Альбина Жанбосинова: нужен единый учебник истории стран СНГ!

Тема учебников истории сегодня, что и говорить, злободневная и достаточно серьезная проблема. Бывает, такое псевдоисторики пишут, что просто диву даешься – все могут поставить с ног на голову. Как с этим бороться? Способны ли вместе решать эту задачу Россия и ее соседи – это вопрос! И ломают над ним голову многие…

Кандидат исторических наук, доцент Восточно-Казахстанского государственного университета им. С. Аманжолова Альбина Жанбосинова в своей научной деятельности специализируется в области средневековой, новой и новейшей истории Казахстана, последние два направления являются проблемными. Она постоянно принимает участие в конференциях историков, в том числе и в России, известна в научных кругах стран СНГ. Наш разговор с известным казахстанским историком о том, как учат сегодня истории в странах СНГ? По каким учебникам? Возможно, ли создать единый учебник по истории для стран, объединенных общей исторической судьбой?

-- Альбина Советовна, почему сегодня вопрос о новых учебниках истории вызывает такое повышенное внимание?

-- Сегодня каждая из бывших республик Советского Союза идет своим собственным путем. Становление новых независимых государств – процесс весьма непростой, и, конечно же, он отражается и на общественной жизни, и на науке тоже. Первая реакция в самом начале развития по пути независимости сопровождалась негативной оценкой недавнего прошлого. Это в полной мере относится и к исторической науке. В 90-х годах появилось немало изданий не только в Казахстане, но и в других республиках, где главенствовал исключительно негатив. Возвеличивание собственной истории на том этапе вполне объяснимо – и этим надо было переболеть. Все республики СНГ через этот этап прошли, но надо же двигаться дальше!

-- Все старались, если можно так выразиться, «удлинить» свою историю, что вызывало недовольство соседей…

-- Стремление продлить историю своего народа в прошлое – вполне естественное стремление каждого государства. Причины этого тоже ясны. Кто-то из писателей, не могу вспомнить фамилию, говорил: "Бессмысленно пытаться "превознести" свой народ... удлинением их существования во времени".

Каждый народ в мире, нет исключений, пытается удлинить свою историю, иметь более древние корни, нежели соседи. На мой взгляд, это связано с обычным человеческим честолюбием, которое есть абсолютно у каждого человека… А в совокупности это приводит к так называемому соревновательному процессу: чьи корни, чей род старше и древнее? Масштабное понятие, применимое к данному явлению – мировой трайбализм.

Вторая сторона данного вопроса -- попытка воспитания у подрастающего поколения чувства гордости за свой народ, существующий чуть ли не с основания человечества или государства и пр., попытка сохранить свою нацию, свою культуру, свои традиции, т.е. в основе лежит идеология, национальная идея, а политическая подоплека выплескивается наружу - идеальная история, идеальное государство, соответственно, поиск тех, кто виноват в тех или иных исторических процессах.

-- В тот период Россию рисовали исключительно черными красками. Почему?

-- В данном случае не современная Россия изображается в черных красках, а то, что было много лет назад, а Россия воспринимается как правопреемница центра бывшего СССР. К тому же все республики постсоветского пространства переживали, а некоторые до сих пор переживают этап национального самосознания и возрождения, логичным выражением которого являлась смена историко-культурной парадигмы.

Вспомните начало 80-х - конец 90-х прошлого столетия, конъюнктурный бум исторических псевдооткрытий эпохи гласности и перестройки, «мильоны» репрессированных у Солженицина, Вернадского, Роя Медведева и призывы первого к пересмотру границ Казахстана и России в пользу последней, сей фальсификационный порыв в исторической науке автоматически перешел в фактически самостоятельные национальные образования, начало формирования которым было положено национальными выступлениями в республиках (Алма-Ата, Вильнюс и пр.).

Многим казалось, что, отрицая нашу общую историю, они смогут добиться какого-то прорыва… Огромными тиражами по всей территории бывшего Советского Союза публиковались и распространялись статьи и книги, наполненные исторической фальсификацией, которые не только не приближали истину, а наоборот только отделяли ее.

Научный мир постсоветского пространства рассудил, раз центру можно писать и интерпретировать события как бог положит, почему мы не можем сделать также. В каждой республике пересматривались концепции, возвращались имена забытые и запрещенные, при этом с позиции национальных традиций закладывались основы «новой» истории, интерпретируемой с позиции «теперь все можно». Свобода слова стала испытанием, печататься мог каждый, лишь бы позволяли финансы… Ранее, в советский период, чтобы опубликовать научное творение, мы проходили кафедральное сито, рецензентов, рекомендации и лишь потом могли ожидать, что получим добро на выход статьи или монографии.

Сейчас же эта ситуация двояка, с одной стороны, это свидетельствует о интересе к родной истории, а с другой стороны любой «технарь», активно публикующийся, относит себя к классу историков.

В этой ситуации как не поругать Россию, национализм и шовинизм присущ каждой нации, вопрос в том, как он себя проявляет, преподнося в черных красках историю Советского Союза, подразумевают Россию, и наоборот. Мы все живем на Евразийском континенте, наша история вся переплетена и не потому, что были интересы Российского самодержавия в Азии или на Дальнем Востоке, Кавказе и в Индии, а потому что тюркско-славянская или славяно-тюркская мировая история не может рассматриваться отдельно без взаимосвязи.

Этносы, проживающие на территории Казахстана, достаточно терпимы друг к другу, необходимо отметить в данном случае ментальность казахского народа. Архивные материалы содержат сведения неприязни и конфронтации, сама сталкивалась с такими документами, где описывались случаи, когда русские рабочие, приехавшие по оргнабору в Риддер в 1930-е годы с населением чуть больше трех тысяч человек, насильно мазали губы свиным салом рабочим казахам, процесс изображения России в негативных черных красках -- это своего рода генетическая память. Именно поэтому образ России во многих учебных изданиях не только Казахстана, но и во многих других республиках бывшего СССР подается таким образом, чтобы подчеркнуть захватнический характер колониальной политики российского государства и отсутствие противостояния с русским народом. Авторы интерпретируют события эпохи нового времени – процесс вхождения Казахстана в состав Российской империи и события советского времени – коллективизация, казахстанская трагедия-голод в выгодном им ракурсе, примером может служить и украинский голодомор, и так называемая советская оккупация стран Балтии в учебниках истории прибалтийских стран.

На мой взгляд, поводом оценки России в черных тонах могли послужить необдуманные и абсолютно не соответствующие исторической истине заявления, цитаты, фразы представителей различных организаций и институтов, сделанные уже в период объявленных суверенитетов, что воспринималось коренным населением, этнической элитой как своего рода угроза государственности. Например, одно из таких заявлений заведующей отделом диаспоры и миграции Института стран СНГ Александры Докучаевой: «Ситуация в части соблюдения культурных и языковых прав русскоязычного населения Казахстана складывается, действительно, достаточно тревожная, связанная с ономастической войной. На севере страны и Восточно-Казахстанской области это воспринимается особенно болезненно. Потому что это территории, на которых русские проживают уже не одно столетие. Например, тот же Усть-Каменогорск в Восточном Казахстане был основан раньше, чем Екатеринбург. Русские по югу Сибири на Алтай проникали раньше, чем даже на Средний Урал. Тогда никакого единого казахского государства еще не было. Более того, на горном берегу Иртыша и особенно больших кочевий-то казахских не было. Известно, что рудный Алтай разрабатывали, исследовали и развивали русские. Вот почему переименование и замена исторических названий сел на новые, которые связаны исключительно с казахской историей, воспринимается крайне болезненно. Что касается Петропавловска, то напомню, что это крепость, которая была выстроена для защиты от набегов джунгар всего населения этого края – и казахов, и русских».

Я, как житель Восточного Казахстана, не замечала никакой ономастической войны, к тому же не я не просто обыватель, а историк по специальности и по профессиональной принадлежности. К слову сказать, Усть-Каменогорск был основан в 1720 г., а Казахское ханство образовалось в 1465-1466 годах, как можно говорить об отсутствии единого Казахского государства, и вообще есть замечательная книга Н.В. Алексеенко, доктора исторических наук, специалиста по истории Восточного Казахстана, где есть описание казахских кочевок, находившихся на территории Восточного Казахстана. А Рудный Алтай разрабатывали еще в андроновскую эпоху, т.е. в эпоху бронзы, т.е. земля то не пустовала, а на ней постоянно проживали кочевые и полукочевые племена, а то, получается, по интервью, что здесь никого не было, пришли русские рудознатцы и вот тебе рудная промышленность. Какой будет Ваша реакция на данные слова А. Докучаевой?

В продолжение темы - «Люди уже не могут найти ни бланков на русском языке, ни табличек на русском на официальных зданиях, больницах и т. д. Неутихающие миграционные настроения среди русских, которые фиксируют соцопросы, во многом связаны с медленным, но верным наступлением на позиции русского языка…» Если бы действительно шло бы такое наступление, то Казахстан еще в 1990-е годы полностью перешел бы на казахский язык, и пошло бы не хуже, чем в Прибалтике, зачем выдавать непроверенную информацию о табличках?

Я полагаю, прежде чем выяснять, почему такова оценка России в изданиях постсоветского пространства, может быть, следует выяснить, а чем она спровоцирована?

Можно сказать, что, некоторые труды, написанные опять же с позиций негатива, по сути, являлись реакцией на подобные же книги, которые выходили в России.

-- Один из главных, наверное, вопросов: кто должен сегодня писать учебники по истории?

-- В советское время в этом смысле система была выстроена очень жестко – нужно было пройти массу инстанций. Показать, доказать, исправить, апробировать и лишь потом можно было получить рекомендацию к изданию. Потом настал период, когда учебники писал, кто хотел. А принцип был очень простой и всем известный: кто платит – тот и заказывает музыку. Поэтому не было никаких стандартов, полная разноголосица даже по методологическим вопросам, в оправдание можно сказать, что это был поиск исторической парадигмы, отсутствие научной методологии заставляло ученых шарахаться из одной стороны в другую.

А писать учебники, конечно, должны профессионалы. Я сама преподаю и хочу заметить, что даже в самое сложное время наши преподаватели ориентировались на проверенные, лучшие издания. Преподаватели наших школ говорили мне, что на «пену» они внимания не обращали и в учебном процессе такого рода издания не использовали.

В Казахстане вообще достаточно жесткая в этом смысле система: учеба ведется только по тем учебникам и пособиям, которые утверждены на государственном уровне.

-- Не так давно президент Казахстана Нурсултан Назарбаев сказал о том, что в учебниках есть « масса глупостей». Что он имел в виду?

-- Вы имеете в виду съезд работников образования 2004 года, где Н. Назарбаевым были раскритикованы некоторые авторы, писавшие такие глупости, о которых мы с Вами говорим. В частности речь шла об убойной силе стрелы саков, составляющей чуть меньше километра – 800 метров и пр. Что здесь иметь в виду – он же прямо сказал, что это глупость, призвал выискивать нелепости и публиковать, а авторам и тем, кто такие учебники издает, вручать обидные премии «Золотую калошу», например.

-- Что можно сказать о работах Садвакасова, Тулебаева и прочих казахстанских историков, которые видят только негатив в отношениях двух стран и в нашей общей истории?

-- К сожалению, я не могу ничего сказать ни об авторах, ни об их книгах, т.к. в своей практике я не сталкивалась с их работами, судить о том чего я не читала я не могу. Если же сказать, в общем, о казахстанском видении истории России и Казахстана, то профессионалы пишут, так как это происходило на самом деле, опираясь только на архивные документы и материалы.

Сейчас очень много контактов, как прямых, так и электронных, что позволяет казахстанским историкам публиковаться в научных изданиях России и других стран СНГ, участвовать в конференциях, и, если учесть, что Комитет по контролю в сфере науки и образования РК при присвоении ученых званий требует, помимо ваковских изданий, не менее двух – в международных научных журналах, имеющих по данным информационной базы компании Томсон Рейтер (ISI web of Knowledge, Thomson Reuters), ненулевой импакт-фактор и не менее двух докладов в материалах зарубежных международных конференций, то с учетом этого ученым Казахстана просто необходимо и выгодно публиковать свои научные статьи за пределами Казахстана

-- В 2010 году в Новосибирске прошло большое совещание министров образования стран ШОС. Там речь шла и о качестве школьных учебников истории. Что дает такое обсуждение?

-- Это было очень важное обсуждение действительно актуальных вопросов. Сейчас каждая республика в плане исторического познания идет по своей колее, но такой подход неправильный! Мы должны создать совместный учебник истории силами историков стран СНГ. Очень много появилось «белых пятен» в нашем знании истории друг друга. Например, многие ли российские школьники знают, что знаменитая 316-ая дивизия генерала Панфилова, защищавшая Москву в самые тяжелые дни 1941 года, была сформирована в Казахстане? Вряд ли они знают и о том, что наш Абай дружил с российскими демократами…

И таких примеров можно найти немало в любой из стран СНГ. Поэтому и нужен единый учебник истории стран СНГ. Раньше все мы учили историю по учебнику истории СССР – конечно, там были свои перекосы в рамках прежней идеологической системы, но мы в данном случае говорим о подходе: а он был абсолютно верным.

-- Но реально ли создать такой учебник в сегодняшних условиях?

-- Я считаю, что это вполне реально. Но при одном условии: мы должны не на словах, а на деле объединить все силы. И задача должна быть сформулирована на самом высоком уровне – это подчеркнет ее важность. Необходимо будет создать специальную комиссию, в которую должны войти не только историки, обществоведы, но и представители общественности. Работа найдется для всех – нужно только правильно определить каждому нишу. Вполне реально создать добротный учебник – и для этого мы в состоянии объединить лучшие силы научного мира стран СНГ.

Создание такого учебника будет способствовать более уважительному отношению к народам, с которыми нас свела общая историческая судьба. Это очень важно и для молодежи потому, что именно она наиболее остро реагирует на несправедливость, и тогда не будет тех ляпов в различного рода заявлениях по защите прав русскоязычного населения в бывших республиках СССР.

Или обратимся к теме Великой Отечественной войны. В некоторых республиках Прибалтики, Грузии сносят памятники героям Великой Отечественной войны, на Украине бандеровцев возводят в ранг героев. В Казахстане оценка Великой Отечественной войны не претерпела никаких изменений. К юбилею победы на базе нашего вуза по инициативе нашего ректора профессора Б. Мамраева, кстати, бывшего Советника-Посланника Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации, мы провели представительную конференцию с участием российских историков. Очень обидно, что даже в России некоторые авторы, оценивая путь, пройденный советским государством за 70 лет, не видят ничего положительного. И, что совсем странно, даже не замечают такого события, как победа советского народа в Великой Отечественной войне, которая оказала огромное влияние на ход истории в мире.

-- Альбина Советовна, с чего же нужно начинать? Что нужно сделать, чтобы от слов перешли к делу?

-- В КазНУ - бывший КазГУ проходила конференция «Историческая наука и преподавание истории в современном Казахстане, России и странах Центральной Азии». Конференция была посвящена замечательному историку, по книгам которой мы учились, Д. Дулатовой. Там с интересным докладом выступала Ж. Кундакбаева, где было отмечено, что сейчас появилось много литературы - мифологизированной версии истории Казахстана. Она хорошо издается, тиражируется и переходит в массовое сознание. «Но в этих книгах не совсем правильная оценка прошлого, неверно преподносится советское прошлое и не только у нас".

Там же на конференции прозвучала мысль, озвученная ею же, которую я полностью поддерживаю: собрать историков СНГ на одной диалоговой площадке. Есть общий период - тюркские каганаты, татаро-монгольское иго и Российская империя, СССР.

Но у историков стран Балтии, России, Центральной Азии сегодня разошлись концептуальные оценки этих периодов. Идея в том, чтобы ученые высказали свои взгляды на эти процессы - как идет политика форматирования памяти, какие оценки прошлого мы оставляем в памяти молодого поколения. Это необходимо для формирования позитивной идентичности. Для Казахстана важно формирование толерантных установок у молодежи, т.к. мы живем в полиэтничном государстве. Нам важно понять, как идет передача академических знаний в общественную среду. Тогда темы взаимодействия России и Казахстана - -Средней и Центральной Азии будут озвучиваться объективно и реально.