Собрать из осколков

Честно говоря, статья Альбины Жанбосиновой «Нужен единый учебник истории стран СНГ» попала в руки случайно. Я во многом согласен с автором, потому что сегодня тема качества учебников истории в странах бывшего СССР беспокоит уже даже глав государств. Как мы смогли докатиться до такого извращенного представления об истории?

Автор статьи высказывает мысль, что первая реакция ставших в одночасье «независимыми» республик сопровождалась негативной оценкой недавнего прошлого. И этим, мол, нужно было переболеть. Извините меня — и это говорит историк? Которому нужно было «поболеть» непомерным возвеличиванием собственной истории? А значит, ничего особенного в том, чтобы представлять людям, привыкшим доверять науке, явно искаженную картину прошлого уже и нет. Пусть «поболеют» историки? И сколько умов теперь несет отпечаток этой «болезни»?

Понятно, что для сохранения нации важно знать своё реальное, а не фальсифицированное прошлое. Вот и в России сегодня создана государственная комиссия по борьбе с фальсификацией истории. И действительно, давно пора забыть, например, норманнскую теорию, утверждающую, что славяне не были способны сами создать своё государство и пригласили некоего шведско-германского «конунга» Рюрика. Ломоносов, Татищев, Гедеонов и многие другие подлинные историки, опираясь на летописи и другие источники, давно доказали, что Рюрик и его братья Синеус и Трувор были внуками новгородского князя Гостомысла! Задолго до призвания Рюрика и его братьев существовало Киевское государство и даже море Чёрное называлось морем Русским. Князь Олег объединил новгородско-славянское государство с Киевской Русью, о чём писал Нестор-летописец.

Однако норманнизм, как форма антирусизма, процветает и по сей день в исторических изысках, в том числе казахстанских деятелей науки. Потом это понимание выплескивается в казахскоязычные издания и в Интернет как факты «настоящей русской истории». Не случайно, наверное, 9 января Дмитрий Медведев подписал указ о проведении в 2012 году Года российской истории. Поди «допекли» соседи и бывшие братья. В указе сказано, что решение принято «в целях привлечения внимания общества к российской истории и роли России в мировом историческом процессе».

Альбина Жанбосинова, называет «вполне естественным устремлением каждого государства» удлинить свой исторический путь, иметь более древние корни, нежели соседи. Вторая сторона — попытка воспитания у подрастающего поколения чувства гордости за свой народ. Кто бы спорил, это прекрасное стремление, если, правда, не брать в расчет, что история — это все-таки наука, которая должна опираться на конкретные факты, источники, исследования. И еще то, что поднимая свое самосознание, совершенно не нужно наступать на такие же чувства соседа, как говорил О. Сулейменов: «Возвысить степь, не унижая горы». Но автор права — у нас уже давно в основе официальной истории лежит политика. Ещё в 1928 году главный разработчик вульгарно-марксистской историографической методики М.Н. Покровский сказал: «История - это политика, опрокинутая в прошлое».

Наша политика менялась не раз. Многое в своей истории мы знаем в нескольких трактовках. И выбираем между ними в меру предрассудков. Вот например, буквально недавно в Казахстане книги о православных святых(!) решили проверить на... экстремизм. Прокурор города Актау Талгат Алибаев заявил, что на экспертизу "в уполномоченный орган" направлены произведения "Небесный гость", "Святой праведный воин Федор Ушаков" и "Сказание о святом Герасиме". А сборник "Небесный гость", составленный Борисом Ганаго, включает в себя сказки и рассказы для детей на православную тематику. Жизнеописание русского адмирала и православного святого Федора Ушакова за авторством Наталии Скоробогатько издавалось в 2009 году под названием "Непобедимый адмирал. Святой праведный воин Феодор Ушаков". "Сказание о Святом Герасиме" было издано в 2005 году издательством "Братство святых князей Бориса и Глеба".

В нынешних учебниках истории, которые появляются в Казахстане чуть ли ни ежегодно, четко проглядывается то, что А. Жанбосинова определила, как «поиск тех, кто виноват в тех или иных исторических процессах». И если автор говорит о всех постсоветских республиках, считая этот процесс вполне нормальным, то мне бы хотелось остановиться на реалиях современного Казахстана, которому за два десятилетия уже пора бы «переболеть» упавшей на голову независимостью. У нас говорится, что «историческая наука в нашей стране проходит (до сих пор!) естественный процесс концептуального переосмысления исторического прошлого и вырабатывает новые подходы».

Это трудный и болезненный процесс, который не обходится без издержек. Поэтому неспроста в списке, который был озвучен президентом Н. Назарбаевым на одном из совещаний, среди тех, к кому были серьезные претензии, оказались Институт археологии имени А. Маргулана, Институт востоковедения имени Р. Сулейменова и Институт истории и этнологии имени Ч. Валиханова. Именно эти учреждения науки ответственны за создание научного фундамента, на основе которого и должны создаваться школьные учебники по истории Казахстана. Но, по-прежнему, бичом учебников по истории Казахстана являются исторические даты. Раньше все даты тщательно проверялись учеными-историками и только после этого вводились в учебники. А что сейчас? Только один пример. Уже несколько лет в разных учебниках по отечественной истории даются разные даты ключевых битв казахско-джунгарских войн. Нередки случаи, когда даты, приводимые в школьных учебниках, не совпадают с датами, которые внесены в базу ЕНТ. Что правильно — выбирает... учитель.


В Казахстане о толерантности общества говорят очень часто. Но совершенно ясно, что толерантность не может быть некой данностью, а должна взращиваться постоянно и каждодневно. В этом отношении важно проанализировать роль школьных учебников истории Казахстана, которые как раз и должны бы передать молодежи опосредованный опыт предыдущих поколений. Например, отрицательные оценки с этих позиций дает в своем анализе казахстанских учебников Т.П. Волкова - к.и.н., профессор, декан факультета Социальных наук Казахстанско-Немецкого университета (г. Алматы, Казахстан).

И действительно, вот, например, учебники за 5 класс. «Учебники нового поколения". Во вступлении заявлено, что "история Казахстана рассказывает историю казахского народа, народов, населяющих Казахстан, всей страны - Республика Казахстан". Но даже при самом поверхностном чтении учебника становится ясно, что это учебник казахской истории для казахских детей. Нигде в книге ничего не рассказывается об обычаях, культуре каких-либо других народов, которые проживают в Казахстане. Примеры, рассказы, иллюстрации - все только из жизни казахов. Даже домашнее задание -- "составить список своих предков до седьмого колена" в силу культурных особенностей - в основном для казахских детей.


Новый учебник для 5 класса введен в образовательный процесс с сентября 2007 года. По идее авторов, он должен охватить весь период истории Казахстана с древности до наших дней. Но уже во второй строчке в качестве главного содержания всей истории Казахстана отмечено "длившееся столетиями колониальное прошлое", которое, как следует из текста, окончилось только в XXI веке, то есть с наступлением независимости. Говоря о сложном процессе принятия частью казахских родов российского подданства, авторы рисуют образ России как коварного государства: "Россия решила воспользоваться положением казахов в своих политико-экономических целях".

Хотя историками многократно изучен и всесторонне раскрыт весь комплекс внутренних и внешних причин, подтолкнувших казахских правителей к принятию российского подданства и подобный одномерный подход характеризует тенденциозное отношение к событиям. Далее говорится, что "используя присягу казахских правителей на верность, Россия под предлогом защиты казахов от внешней угрозы начала захватывать земли для строительства крепостей и поселения на них русских казаков... Земли для перекочевок стали уменьшаться день за днем." А ведь, как обозначают сами авторы, речь идет о середине XVIII века, когда проникновение России в казахскую степь было еще минимальным.

Образ России-колонизатора, похоже, полностью переносится авторами и на Советский Союз, который предстает со страниц учебника перед бедными пятиклашками в виде этакого монстра. Так, говоря о политике оседания казахского народа и коллективизации, авторы рисуют следующую картину: "Советское правительство конфисковало весь скот казахов, таким образом, намеренно подвергнув народ голоду, и до последнего наблюдало, как гибнут люди. С помощью оно не торопилось. Советскому Союзу не нужен был казахский народ со своей землей и скотом, сюда хотели переселить другие народы и разбить здесь лагеря". Стоит ли говорить, что при чтении текста такого содержания наряду с сопереживанием трагедии своего народа возникает образ врага, что может стать плодотворной почвой для различных фобий. Хотя есть тысячи документов даже в областных архивах об организации масштабной помощи голодающим (не только казахам), голод тогда в не меньшей мере поразил и другие республики. Однако спекуляции по поводу голодомора идут стрелами именно в сторону России, которая в самой большей степени и пострадала от голода.

И это учебник дружественного России государства! Помнится, президент Грузии М. Саакашвилли в свое время рассказывал, как его сын-пятиклассник, возвращаясь после уроков истории в школе, говорил: «Папа, я все больше ненавижу русских!» Но это в Грузии, а здесь ведь Казахстан, состоящий с Россией во всех мыслимых союзах.

Образ врага удобен еще и тем, что на его действия можно списать все, что угодно. В том числе и такие преступления тоталитарного режима в Казахстане, как насильственное оседание и голод 30-х годов, фактически свалены на одного человека -- Федора Голощекина. В учебнике "Новейшая история Казахстана" для 9 класса под общей редакцией проф. Б.Г. Аягана прямо написано, что "укрепление тоталитарной системы в Казахстане связано с именем Ф. Голощекина" и тут же подчеркнуто, что его настоящее имя - Шая Ицкович, чем четко определена его национальная принадлежность. Именно ему приписывается уничтожение практически всей казахской интеллигенции.

В учебнике Б. Аягана утверждается, что "Голощекин с согласия Сталина выбрал те методы коллективизации, которые не могли не вызвать полный развал казахского хозяйства и фактическое вымирание целого народа. Так был взят курс на широкомасштабный геноцид". На освободившиеся земли, по мнению Б. Аягана, должны были быть переселены рабочие из Центральной России и Украины. Совершенно непонятно, откуда взято такое утверждение и, тем более, зачем нужно было приводить его в школьном учебнике. Никоим образом не желая обелить деяния Голощекина, объективности ради надо отметить, что в репрессиях 30-х годов были замешаны и представители всей советской элиты (в том числе казахской), невзирая на национальности. А стремление придать виновникам репрессий 30-х годов национальное лицо, чревато формированием скоропалительных и опасных выводов в незрелых умах школьников.

Изображение исторического прошлого в черном цвете стало одним из распространенных приемов отдельных авторов школьных учебников. В этом отношении особенно показательным является учебник "История Казахстана" для 11 классов общественно-гуманитарного направления. Здесь представлен период истории Казахстана с XVIII века по настоящие дни. Согласно концепции авторов учебника, основное содержание этого периода вплоть до 1991 года составляет "национально-освободительная борьба казахского народа на пути к независимости". Эта формулировка, кстати, является названием первого же раздела учебника и подразумевает вначале борьбу против России, а затем и СССР.

С самого начала подчеркивается именно этническая составляющая российской власти. Прямо заявлено, что "национально-освободительная борьба казахского народа рождалась при столкновении двух цивилизаций, двух этнических систем". Хотя не очень ясно, что такое этническая система, но раз речь идет о России, то, очевидно, имеются в виду русские и казахи. В целом, определены три периода развития национально-освободительного движения в Казахстане: 1. конец XVIII - сер. XIX вв.; 2. начало ХХ в., восстание 1916 года; 3. наконец, "третий период национально-освободительного движения протекал в условиях советской власти". Надо сказать, что не приводится никаких фактов, но, тем не менее, сделано весьма категорическое заявление: "приведенные фактические материалы и выводы свидетельствуют о сложном пути национально-освободительного движения казахского народа и о том, что даже тоталитарный режим не смог подавить стремление его к свободе".


Специально следует сказать о выделенном авторами третьем периоде. Сюда без разбора сведены самые разнородные проявления социального протеста советского периода. Это и крестьянские выступления периода коллективизации, и события 1959 года в Темиртау, и выступления 1979 года в Целинограде против образования немецкой автономии. А ведь каждое из этих событий протекало в конкретной исторической обстановке, имело собственные причины, различалось по этническому составу, но по вольной трактовке авторов все они представлены как звенья единой цепи, представляющей борьбу казахского народа.

И, в конечном счете, "декабрьское восстание 1986 года в Алматы завершило длительный путь национально-освободительной борьбы казахского народа за независимость". Хотя цель восстания, в действительности — несогласие с назначением первым секретарем ЦК КП Казахстана человека, никогда не жившего в республике, и требование — поставить «своего». Это был главный лозунг. Таким образом, подчеркнуто, что "движения казахов за свою независимость происходили беспрерывно", все выступления шли против колониального господства России и поставлены в один ряд с "борьбой индийского народа против английских колонизаторов, борьбой алжирского народа против французского колониального господства, войной вьетнамского народа против американского колониализма".


Странное впечатление оставляют и хрестоматии. В частности, "Хрестоматия по истории Казахстана" для 10 класса естественно-математических общеобразовательных школ, выпущенная в 2006 году издательством "Мектеп". Составитель С. Жолдасбаев включил в издание не документы, а отрывки из различных статей и книг современных авторов. Он поместил здесь и отрывок из собственного произведения, где заявляет, что в советское время "история не была исследована. Когда этому вопросу придали особое значение, историю восстанавливали заново". Зачем это понадобилось, становится ясно, когда читаешь "хрестоматийные" истины, принадлежащие Т. Абдразакову. Он прямо утверждает, что "политика заселения русских крестьян разгромила земледелие казахов".

Вопреки всем историческим источникам заявлено, что "казахи Семипалатинска до переселения русских занимались земледелием, были обеспеченные семьи, занимавшие до 100-200 десятин, они нанимали рабочих". Когда начинаешь разбираться, оказывается, что речь идет о 1893 годе, и, таким образом, этот подъем казахского земледелия как раз таки связан с переселением русских крестьян. Но Т. Абдразаков идет дальше и заявляет: "абсолютно ложно утверждение, часто встречающееся в экономической и исторической литературе, что "вследствие переселения русских крестьян ускорилось развитие производительных сил, казахи научились сеять, косить траву". Конечно, можно по-разному оценивать степень влияния переселенческого крестьянства на хозяйство казахов, но подобная категоричность не подходит для учебной литературы. Кстати, надо отметить, что этнографами совершенно не оспаривается факт развития сенокошения у казахов именно под влиянием русского крестьянства.


Почему привожу столь много примеров? Просто потому, что меня «зацепило» утверждение А. Жанбосиновой о том, что раз есть условия, то, мол, как же «не поругать Россию?» Да, архивы «содержат сведения о неприязни и конфронтации» между русскими и казахами. Конечно же, это не носило массового характера. Но ведь этими сведениями автор статьи пытается оправдать отрицательную «генетическую память». И даже винит российскую сторону «за некоторые высказывания» в адрес казахов, в том числе и по поводу ономастики.

Она пишет явную неправду: «Я, как житель Восточного Казахстана, не замечала никакой ономастической войны...». Не замечала или не хотела замечать? Русскую общественность в Казахстане крайне беспокоит продолжающийся процесс переименований. В республике последовательно исчезает русская топонимика, а вместе с ней и историческая память о созидательной деятельности русского населения, на протяжении более двух сотен лет цивилизационно осваивавшего казахские степи. Не будет большим преувеличением сказать, что в создание современной инфраструктуры Казахстана «нетитульные» граждане республики внесли решающий вклад, оплаченный трудом и жизнями поколений русских людей. Зримое свидетельство этому – коммуникации, промышленные и хозяйственные объекты и тысячи городов и населённых пунктов, являющиеся сегодня народным достоянием суверенной республики.


Между тем, казахские лингвисты и «ономасты», руководствующиеся соображениями далёкими от науки, продолжают настойчиво будировать в казахстанском обществе тему замены русских топонимов казахскими. Причём, речь идёт уже не о русских «ивановках» и «михайловках» (исчезновение которых в республике давно уже поставлено на поток), а о крупных городах Казахстана (Павлодаре, Петропавловске, Уральске), имеющих для русских граждан знаковый и даже сакральный характер. Недавно была сделана еще одна попытка (уже из стен парламента страны) забросить в общество идею о переименовании этих городов.

И ведь не приходит в голову записным ономастам, что идеологическое усечение вековых российско-казахстанских историко-культурных связей вступает в острое противоречие с интеграционными процессами между Россией и Казахстаном в рамках Таможенного союза, а теперь уже и Евразийского пространства. Пытаясь стереть следы русской материальной культуры на территории республики, казахским властям трудно рассчитывать на доверие собственных граждан нетитульной принадлежности. Например, город Аксу находится в Павлодарской области Казахстана. Он был переименован в 1993 году, хотя большинство жителей было против. До этого состоялся снос памятника Ермаку. Против сноса выступала общественность города. Но памятник все таки снесли, как говорится, "под покровом ночи".

Содействие сносу оказывали члены движения «Азат». Так почему же все-таки они переименовали город и снесли памятник исторической личности? Все просто. Под давлением южан, которые для этого и появились здесь. А сказали, будто народ сам это сделал. Ермака свергали как «завоевателя казахов», хотя любой мало-мальски грамотный историк знает, что Ермак никогда не воевал с казахами, более того, по многим данным сам происходит из казахского рода найманов. Вот так история иногда причудливо входит в современную политику. И все чаще, особенно в интернете и казахскоязычных изданиях, рисуется образ русских, как «проклятых колонизаторов империи зла».


Но давайте на этом обстоятельстве остановимся подробнее. Сейчас принято ругать "империю зла" - Советский Союз, и особенно его центр - Москву. Эта любимая тема и политических элит стран Центральной Азии, и тех интеллектуалов, кто обслуживает их интересы. Москва, Центр, де, выжимал все соки из Центральной Азии, нещадно эксплуатировал ресурсы региона, в общем, вел себя как "типичный колонизатор". Огромные усилия потрачены на то, чтобы вбить это в головы населения. И ведь верят в эти россказни!

Хотя чего проще: просто задуматься над очевидным. СССР нет уже 20 лет. Все "колонизаторы" исчезли как дым. И что мы видим? Разве уровень жизни, та же средняя зарплата в любом из государств Центральной Азии превысили показатели России, то есть бывшего "колониального центра"? На поверхности: оказалось, что независимость - это не панацея от всех бед и сложностей жизни, что она автоматически не обеспечивает прогресс. Выгоду от получения независимости получили прежде всего не такие уж большие по численности социальные группы, в основном элитные. Но они не смогли подчас обеспечить даже элементарного -- поддержать в рабочем состоянии ту инфраструктуру, которая досталась им фактически даром от советского периода.


И все-таки, мне кажется, Альбина Жабосинова права в главном: пора, давно пора собрать историков СНГ на одной диалоговой площадке. Может быть, и получится создать общий учебник. Заметьте — не политически согласованный, а исторически верный. А то ведь мы сегодня сильно зациклились на национальном, забывая, что история у нас общая. Зациклились на генотипе человека, забыв о его фенотипе, который определяется наследственной основой организма, но с условиями среды, в которых протекает его развитие. Никакая "голубая кровь" не спасет, если русского новорожденного младенца вырастить в США. Он вырастет американцем, сохранив некоторые генетические особенности. Но по культуре и языку, а это - два важнейших признака национальности, - он будет "чистокровным" американцем. Достаточно вспомнить арапа Петра Великого.


Для меня, например, совершенно очевидно, что Казахстан в состав России, к прежним отношениям никогда не вернется и частью России никогда не станет. Думать надо о другом. Если Казахстан и Россия будут выстраивать партнерские, союзнические, интеграционные отношения не конъюнктурно, а на перспективу, то придется как-то разобраться и с исторической наукой. Уже сейчас тяжело говорить с людьми, отравленными мифологизированной историей, а что будет дальше, если ничего не менять?

Конечно, казахстанцы захотят убедиться, что им предлагают честные отношения, без всякой двойной игры, без давления, без желания получить односторонние преимущества. Пусть Россия ведет дела с Казахстаном честно – вот это и будет ее самый лучший вклад в развитие русскоязычной культуры и русского мира в Евразии. Но честность — улица с двусторонним движением. Нельзя не считать глупостью исторические претензии за события, которые всеми давно забыты, если мы возьмёмся считать обиды, то они найдутся с обеих сторон, и конца этому не будет.

Крутых изгибов и даже переломов в истории почти каждого народа на земле было предостаточно, но самой естественной реакцией последующих поколений было желание заглушить боль от пережитых страданий, не травмировать без конца национальную психику. А мы — и в России и в Казахстане -- зачастую предпочитаем оглядываться в прошлое, не видя пути вперед. Не пришло ли время остановиться? Историю не исправишь, она такая, какая есть, и другой просто нет. Нам в Казахстане известно, что в исторической науке России сегодня тоже хватает проблем, одни схватки ученых по поводу Великой Отечественной войны чего стоят! Идут споры и по поводу того, откуда пошла и есть Русь.


Интересная цитата прозвучала недавно в одном из документальных фильмов: «Историческую память, господствующую в обществе, формирует власть, а пружиной власти является тайна, дефицит информации, а зачастую и искажение исторических фактов. Особенно заметен синдром секретности в области внешней политики, где неудобные темы находятся либо под архивным табу, либо сознательно забыты, либо представлены в том виде, который выгоден для престижа страны». Приходится только сожалеть, что не все историки являются действительно исследователями, а идут по стопам общепризнанных авторитетов и стереотипов в познании. Такая духовная и научная слепота дорого обходится всем.

И настоящих ученых это никогда не устраивало. Вспомним, «великой битвой» в свое время называли противостояние Ломоносова немецкой исторической школе в научном мире России. Немецкие профессора-историки пытались добиться удаления Ломоносова из Академии. Началась дискредитация его имени, его научных открытий, с одновременным воздействием на императрицу Елизавету, а потом – на Екатерину II, и настраиванием их против Ломоносова. Всё это имело свои результаты, чему способствовало засилье иностранцев в научном мире России. 117 лет в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г., из 34 академиков-историков было всего три русских академика – М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов, Н.Г. Устрялов.

На протяжении более века иностранцы контролировали весь процесс написания русской истории! В их ведении были все документы, архивы, летописи. И они вершили судьбу России, так как именно бесконтрольный доступ к документам истории (самому ценному) позволял им манипулировать информацией о прошлом по своему усмотрению. А причиной борьбы с Ломоносовым было желание заставить великого учёного и патриота своей страны отказаться от независимых исследований в области изучения истории. А они как нужны были тогда, так не менее нужны и сегодня.

Да, единый учебник, если не всем, то хотя бы большинству стран СНГ нужен. Потому что у нас общая история, которую делали наши предки. Пересмотр же истории с националистических позиций способен запустить механизмы, ведущие не только к научному или мировоззренческому противостоянию, но и к реальному общественному расколу. В силу подобных обстоятельств историкам-профессионалам, а тем более тем, кто работает с молодежной аудиторией, всегда нужно помнить об огромной моральной ответственности, от результатов их научной деятельности во многом зависит формирование общественного сознания, воспитание толерантности как универсальной ценности современного общества.

Н. ВАЛОВ, член союза журналистов СССР и Казахстана
г. Павлодар