Гизат Халилов: Взгляд на историю в период СССР.

Всегда считалось, что история создаётся сама по себе, благодаря череде событий в стране, мире, люди же просто хронометрически фиксируют её. Сами факты этих событий, действительно, очень часто последовательно подтверждаются какими - либо документами, воспоминаниями, археологическими раскопками и т. д. Однако «окраска» изложений, исполнители, патриотические, авантюристические и прочие особенности и характеристики большинства исторических событий, как правило, зависят от уровня интеллекта, способности правильно оценить,от политической обстановки, других форм влияния внешней среды на историка или другой источник информации об истории.Поэтому мы познаём и воспринимаем историю такой, какой нам преподнесёт её источник.

Мир устроен так , что история пишется не по «горячим следам» совершившихся событий, а тогда, когда становится необходимым собирать её по крупицам, попутно увязывая факты с домыслами. И, самое главное: чем дальше время отодвигает события, тем большестановится желающих описать их. Появляются новые историки, писатели, политологи и прочие, каждый из которых старается изложить историю на уровне собственного понимания или под влиянием той обстановки , в которой создаётся этот труд.

Подобное отношение кистории очень часто искажает исторические факты, события того времени, а поройсаму историю.Почему-то считалось, что историю должны писать только историки, а писатели, как правило, дорабатывают скупую информацию историков, раскрывая её в художественной форме.

Потомки, в основном, изучают истории,изложенные этими категориями авторов.На мой взгляд, в большинстве случаев из-за этого факты преподносятся однобоко,причины и следствия, в основном, трактуются без тщательногоэкономического, социального, военно-политического анализа. За редким исключением при изучении современной истории не берутся во внимание воспоминания или оценки самих участников событий, военных, производственников, экономистов, психологов и других людей, способных дать собственную оценкуисторическому периоду, событиям.

Мы не намного по времени отошли от историиХХ века, миллионы людей, являясь очевидцами и участниками большинства событий, могли бы изложить своё видение этой эпохи.Прожив уже более 20 лет в условиях полукапиталистического и полудемократическогостроя, многие жители стран, ранее входивших в СССР, не хуже любого титулованного аналитика могут выполнить сравнительный анализ слабых и сильных сторон двух систем, которые они поняли умом и прочувствовали cердцем.

Однако, в настоящее время большинство историков и тех, кто причастен к этой теме, в один голос стараются «слепить» историю того времени, оглядываясь на подбадривающий тон западных авторитетов, подкрепляя свои слова некоторыми негативными моментами из советской действительности.

Кроме того, развал страны пытаются объяснить якобы следствием несовершенства системы и истощенияэкономических, моральных, идеологических и прочих ресурсов Союза. Подобное отношение к истории страны, которой мы гордились 20-30 лет назад, кажется более чем не справедливым даже мне, человеку небезуспешно испытывающему удовольствие частного предпринимательства в условиях рыночной экономики.  Поэтому, являясь одним из представителей вышеназванных миллионов, воспитанных в советское время,  не подверженный каким-то идеологическим, политическим и прочим влияниям , я хотел выразить своё понимание всех происходивших и происходящих процессов и дать собственную оценкуэтому историческому периоду.

Во - первых,об экономической истощённости СССР...

Несостоятельность такого аргумента я мог бы подтвердить тем, что1983-84 годах наша Западно-Казахстанская область с численностьюне более 650 тысяч человек на тот период только по сельскому хозяйству получает задание Москвы построить в области 50 минизаводов по производству кормов для скота с полным централизованным финансированием и комплектацией при стоимости каждого 200-250 тыс рублей, плюс свинокомплекс на 20 тыс. голов, комплекс крупнорогатого скота на 2000 голов с соответствующим финансированием и комплектацией. При этом поголовье скота в области не вызывало острой необходимости в столь крупном капиталовложении. Каждому совхозу, колхозу (150 хозяйств)доводился план ежегодного строительства объектов соцкультбыта, жилья от 10 до 15 домов, когда на селе проблемы жилья давно уже были сняты. Аналогичный план капитального строительства доводился по всем областям республики с финансированием и комплектацией за счёт государства.

Предприятия в городе без сбора разного рода гарантийных документов сами имели право выдавать беспроцентную ссуду ( кредит) своим работникам из кассы предприятия сроком на 20 лет на строительство частного жилья, дач. Ссуды выдавались в соответствии с условиями коллективного договора предприятия с работникамии, в последующем могли списываться предприятием до 50% засчёт полученной прибыли. Я сам из кассы предприятия, где работал, в1990 году получил ссуду на строительство дома в сумме более 30 тысяч рублей без каких-либо гарантий и сбора документов, причём ссуда предлагалась всем, но не все брали,особенно те, кто стоял в очереди на получение бесплатной квартиры за счёт государства.

Ежегодный объём государственного строительства жилья и других объектов в городе практически, не снижался. Задержек по зарплате или пенсиям никогда не было, хотя область не обладала каким-либо, выделенным в разряд льготных, статусом. В тот период курс рубля к долларубыл 1:1.

Немало людей при оценке того времени делают ударение на полупустые полки в советских магазинах; действительно, аргумент убедительный, но при этом объём производства сельскохозяйственной продукциив ССС Рбыл в несколько раз больше сегодняшнего по СНГ. Парадокс…

На мой взгляд -- причина в безграмотном и шаблонном руководстве страной в тот период. Все права решать вопросы внутренней и внешней политики страны были сконцентрированы в руках Политбюро ЦК КПСС в Кремле, состоявшего из десятка престарелых политиков, которые десятилетиями не переизбирались и «варились в собственном соку», не привнося ничего нового в руководство страной.

Но произведённые продукты питания, которые расхватывали, выстаивая в очередях, были такого высокого уровня по качеству и натуральности, что, к примеру, из двух десятков видов колбас в сегодняшних магазинах невозможно выбрать даже одну, приближённую по гастрономическим и вкусовым качествам к тем колбасам, которые производил СССР. Любая продукция сельского хозяйства своим уровнем натуральности далеко не сравнима с продукцией настоящего времени.

Продукция промышленного производства, за редким исключением,выпускалась только в соответствии с требованием ГОСТа СССР, допустимые параметры которого по некоторым видам до настоящего времени остаются более жёсткими, чем требования сегодняшних, международных сертификатов. Поэтому по прошествии более 20 лет с момента ликвидации СССР продукция того периода продолжает быть на рынке наиболее востребованной.

Эти примеры указывают на стабильное экономическое положение и потенциальные возможности СССР в последнем десятилетии своего существования, хотя организационные моменты, уровень управленческой деятельности центра, думаю, явно были не на высоте. О моральном климате среди населения огромной страны сейчас можно говорить с большой грустью как о безвозвратно утраченной психологическойа тмосфере. Мне, работавшему в 80-хгодах генеральным директором областного электромонтажного объединения, по работе приходилось много ездить по стране, встречаться с представителями разных слоёв государственной власти, и редкий из них мог огорчить некоторым бескультурьем, но явного выражения корыстных интересов кем - либо вспомнить не могу.Везде, где бывал, встречал только благожелательное к себе отношение. Народ, в целом , имел стабильно хорошее настроение, веру в государство, уверенность в собственном будущем.

В стране с населением 286 717 тыс. человек (перепись 1989года) не было даже понятия национализма, шовинизма.Слов олигарх, гастарбайтер,  скинхед, киллер, неофашист советские люди даже не слышали, т.к. не было причин для возникновения подобных слоёв в обществе, хотя единичные случаи хулиганства, убийств не могли не быть, но это не становилось профессией или организованным течением масс.

Высокий уровень идеологической образованности народа СССР в условиях настоящего времени, думаю, повторить уже невозможно.Идеологическое и политическое воспитание народа было одной из основных задач партийных органов.Большинство крупных предприятий ежемесячно разрабатывало план идеологической работы с коллективом, постоянно проводились семинары с разными слоями общества, на которых выступали серьёзно подготовленные лекторы.Надо признать, что в них преобладала работа над закреплением теории социализма и политической линии партии, однако, даже такие лекции постоянно поддерживали достаточно высокий интеллектуальный уровень населения, возбуждали интерес к происходящим процессам.

О системе социализма и социалистического лагеря в большинстве случаев в настоящее время не спорят, а если спорят,то нез атрагивая положительных сторон. Отрицательных или, скорее, недоработанных моментов, действительно, было достаточно.Советское общество для большинстваего граждан стало обществом равных возможностей. Становление человека в основном происходило по одной общей схеме.Это --детсад, школа или профтехучилище,армия или институт, два года после института отрабатываются по специальности , а уж потом каждый выбирает свою трудовую направленность. Общественное сопровождение – это октябрёнок, пионер, комсомолец, коммунист, членство в разных обществах.

Основная масса молодёжи, проходя этот путь,нарабатывала необходимый потенциал интеллекта, культуры и жизненный темп для дальнейшего становления и  развития. Однако неоднородность природы  человека всё-таки выделяла отдельные отрицательные случаи её негативного проявления.Именно эти проявления, несмотря на их незакономерность, бессистемность, являются основными аргументами желающих с худшей стороны показать период истории того времени.

В противовес этим заявлениям  можно бы выставить массу примеров положительного, а порой, уникального опыта развития многих направлений государственного устройства СССР, причём большинство из них развивалось при непосредственномучастии народа, которыйсоздавал свойсобственный опыт из-за закрытости внешних границ.Многие направления жизнедеятельности страны не имели аналогов в мире и дали опыт овершенно новых форм производства, культуры, развития человека и общественных отношений. Именно эти условия дали возможность Союзу, преодолев все испытания, выпавшие на этот короткий исторический срок, выйти по своему потенциалу на уровень первых государств мира,создав баланс такой стране, как США.

Многое из практики СССР, к примеру, до сих пор использует КНР, разумно приспособив их к современнымусловиям, кроме того, Китай сумел, вобрав в себя необходимую и полезную для себя часть из обеих систем, создать единый комплекс народно-хозяйственной и политической деятельности.

СССР в 1980-х годах, находясь на уровне высокоразвитых государств, в экономическом плане являясь самодостаточным, как оказалось, оставался легко уязвимой страной,что доказала история её ликвидации. На мой взгляд идеологи страны, «почивая на лаврах», уверенные в нерушимости страны и партии, полностью исключили необходимость совершенствования теории развития социализма, закрепления её основ, исходя из условий современности и общемировых тенденций развития человечества. И, что самое главное, даже мысли не допускались для критического обсуждения каких-либо теоретических позиций первоисточников или отклонений от намеченной партией и правительством линии, не говоря уже о том, чтобы даже подумать,что что-то может угрожать будущему страны и партии.

Оглядываясь на события, связанные свосхождением на должность первого руководителя страныХрущёва Н.С., Брежнева Л.И.,  Горбачёва М. С. ,  на события Карибского кризиса, ликвидацию СССР и многие другие судьбоносные моменты для Союза и стран социалистического лагеря, приходишь к мысли:теория социализма была недоработана. В стране, управление которой, в своей основе, закладывалось в форме коллективного руководства , где назначения высших должностных лиц должны были проходить через несколько этапов,теоретически,случайный человек не мог попасть на стольвысокий пост.

Тем не менее,вдруг во власти оказывается Н.С. Хрущёв, человек, который по своим потенциальным возможностям не соответствовал, не только роли лидера, но даже не обладал элементарными авторитетом, знаниями и культурой. С этого момента в стране и во внешней политике СССР наблюдаются нелогичные действия. Все основные рычаги власти переходят непосредственно в руки одного лица, при наличии Политбюро, ЦК КПСС, Верховного Совета, Совета Министрови  15 Союзныхреспублик со всеми формальными атрибутами государственности.

События же Карибского кризиса, когда из-за прихоти и узости политического мышления одного Хрущёва Н.С. страна и мир оказались на грани третьей мировой ядерной войны и ни один коллективный орган руководства страны даже в такой катастрофической ситуации не смог отменить его действия или без его ведома повлиять на угрожающие события, уже должны были бы обратить внимание руководства на несовершенство структуры управления Советского Союза. Эти и последующие аналогичные события должны были дать повод задуматься идеологам и другим«архитекторам» строительства социалистической страны над существующей прямой зависимостью будущего народа и государства от уровня мышления одного человека или группы людейи, возможно, ограничить эти права или же конституционно разработать другие механизмы, которые могли бы жёстко контролировать подобные судьбоносны решения и действия руководства страны. Исключить те недостатки в теории и практическом строительстве, которые позволяют одному человеку или кучке людей решать cудьбы сотен миллионовлюдей.Теория строительства социалистического общества не должна была оставаться неизменной на десятилетия, когда ситуация в стране и мире постоянно меняется.

Однако,подобная реконструкция теоретических основ не происходила. Аналогичная ситуация в СССР с властью сохранилась до реорганизации страны. Раз переданные первому должностному лицу государственные и общественные полномочия каждый из последующих руководителей старался сохранить в своих руках. Народ и все ступени политических, административно-хозяйственных и других руководящих органов, утратившие бдительность из-за многолетней стабильности страны, кроме того, не привязанные к системе материальной зависимости, на все политические течения смотрели пассивно.

Именно из-за подобного безразличия партийно-политических органов к происходящим процессам стала возможной, бесконтрольная передача власти всем тем руководителям страны, которые после Сталина занимали высокие посты.Несмотря на абсурдность некоторых решений, иногда безграмотной траты ресурсов, народ и исполнительная власть продолжали безропотно работать, выполняя планы партии и правительства.Причём никакого серьёзного давления со стороны государства, как иногда сегодня преподносят, что чуть ли не за каждым был закреплён глаз КГБ, не было.Просто вся страна работала в определённом ритме, каждый делал своё дело, знал,что за качественнуюработу будет вознаграждён материально или ростом в карьере, этими довольствовался.

Подобная ситуация и безмерная вера партии и государству всего народа и республик входящих в состав Союза, позволили некоторым бездарным и нечистоплотным, с ограниченным политическими экономическим мышлением,руководителям, случайно примкнувшим к высшим слоям руководства , увести страну от линии своего развития.

Структурно СССР можно бысравнить с конфедеративной страной; республики, входившие в Союз, возможно, должны были иметь своих постоянных представителей в Москве с правом вето.В основе своей, союзные республики могли обладать большей самостоятельностью как в решении внутрихозяйственных,политических вопросов, так и в вопросах реорганизации страны и республи .Однако юридическую обособленность всех 15 республик связывала между собой единая однопартийная система, руководящая её роль была прописана в Конституции СССР.

При реорганизации Союза, по моему убеждению, сыграл на пользу ликвидаторам эффект неожиданности, первоначально люди не знали, что за этим последует.Вопрос ликвидации СССР ранее ни в средствах массовой информации, ни на совещаниях не обсуждался. Ни экономическая, ни политическая, ни социальная ситуации в стране не создавалиусловий необходимости столь кардинального решения.

Сама встреча в Беловежской пуще, со слов её участников --Кравчука и Шушкевича-- не предполагала обсуждения ликвидацииСоюза, однако после некоторого времени неофициальной частив друг спонтанно принимается решение о ликвидации Союза, то есть «разрушении» одного из крупнейших государств мира.При этом так называемые, государственные деятели, до сих пор не осознавшие преступного характера своего непродуманного решения, с экрана телевизора заявляют, что на момент рождения этой идеи рядом не оказалось машинистки, способной в упорядоченной форме изложить это решение,стола, на котором подписыватьдоговор, который «откуда-то из подвала притащили»… Подписывая подобный документ, они не давали себе отчёта в том, что их ни народ, ни какой-либо орган власти ненаделял правом даже обсуждать тему реорганизации страны, не говоря о её ликвидации.

Возникает вопрос, как могло случиться, что столь заметные в стране люди выходят из поля зрения всемогущего КГБ, руководства Союза и, бесконтрольно встречаясь где-то в лесу, выносят подобное судьбоносное для страны и народа решение? Почему ни действующий президент, ни другие органы власти никаким образом не противодействуютэтому?

Бесспорным является факт, что президентГорбачёв М.С. просто растерялся, смалодушничал, не хватило решимости арестоватьликвидаторов и привлечь к ответственности, если, конечно, этот сценарий не разработан заранее «активной заграницей»,и через самого Горбачёва не подкинуткому-либо из трёх ликвидаторов. В этом случае Горбачёву М.С., пока жив,остаётся хранитьэту тайну, как «тайны мадридского двора».

Почему в других властных структурах не нашлось хотя бы одного волевого и решительного руководителя, который «ударил бы в набат»?Думаю, причина в том, что традиционно центральные руководящие органы столицы всегда комплектовались из самих же москвичей,выросших на столичном асфальте и не прошедших определённый жизненный путь поэтапного карьерного роста, поэтому, как правило, большинство из них и не готовы к конкретнымдействиям.Нерешительность и боязливостьучастников ГКЧП -- подтверждение этому,так же как неуправляемость и бесхозяйственность, царившие по всему СНГв 90-х годах. К сожаленью, в России, традиционно, большинство сильных людей, как правило,растут только до областного уровня и редкий из них может попасть в элитную часть столицы.

В этой связи, трудно утверждать, что причастна к этомутолько «рука Вашингтона», как преподносят некоторые политики из-за океана, а в не меньшей степени сильное гипнотическое воздействие самой КПСС, которая годами прессовала сознание людей нерушимостью и непогрешимостью своей политики. Кроме того, этот случай, на мой взгляд, подтвердил мысль о том, чтои теория социализма не учла и не разработала защитных мер, а конституция не дала чётких законодательных правил для принятия подобных решений.Тех правил, которые сегодня прописываются в учредительных документах любого малого предприятия, который едва ли какой-то учредитель смог бы так легко и быстро,без предварительной подготовкиликвидировать, как это случилось с СССР.

Социализм строился на теории, разработанной в кабинетных условиях, не имевшей ранее аналогов, поэтому, при общей для народа привлекательности требовал постоянного совершенствования на основе наработанного опыта, и изменений в политической и экономической среде мира. Однако, идеологи КПСС,уверовав в силуучения марксизма-ленинизма, не только не допускали каких-либо отклонений от теории, но резко критиковали, называя ревизионистам, те компартии мира,которые считали,что в новых условиях необходима в некоторых позициях корректировка основ марксистско- ленинского учения, придавая тем самым гибкость самой теории.

Именно жёсткая позиция идеологов КПССво главе с ее секретарём М. Сусловым -- одна из основных причин, которая размежевала отношения с Югославией и её лидером Б.Тито, не восприняла преобразований в политической линии и экономической политике Коммунистической партии Китая,развёрнутых Дэн Сяо Пином в начале 1970-х годов.

В классической форме социализма, построенного в СССР, на мой взгляд, развитие страны и общества, в первую очередь, зависит от государства и его лидера, народ идёт за ним, инициативность народа резко снижена. ПоэтомуСталин, являясь сильной личностью ,при всех трудностях своего времени добился мощного развития страны. Последующая история Советского Союза развивается пропорционально уровню интеллекта и руководящих способностей людей, которыев разное время его возглавляли, а позже передали бразды правления ещё более, слабым руководителям, таким как Черненко, Горбачёв, которые не были способны принимать серьёзные решения.

Уязвимость социалистической системы, которая существовалав СССР, в не меньшей степени зависела от капиталистического образа мышления, который стал формироваться у части наших людей с момента открытия границ в период горбачёвского правления. Относительно упрощённое пересечение границы дало возможностьувидеть блистающую часть капиталистических стран, которая подстегнула развитие нездоровой активности у первой волны свободных посетителей заграницы.В основном,это представители партийно- политической элиты, руководители центральных органов страны,которые имели власть на тот момент, но не имели имущества и богатств.

В этой связи, «железный занавес»границы СССР был , на мой взгляд, в некоторой степени, оправдан, так как гражданин Союза достижением собственной цели в жизни считал приобретение дома, машины, достойной пенсии и к большему не стремился.Но как толькоо н побывал в условияхзападного мира, вся пропагандистско - воспитательная работа о равенстве, братстве сразу же потеряла смысл.

Люди, склонные к наживе и жаждущие красивой жизни, стали первыми из тех, кто создавал атмосферу психологического отторжения от всеобщего советского равенства. Возможно, избранная часть, молодого поколения 1980-х годов, избалованная властью, стала носителем новой идеи преимущества капитализма, которая, попав в сознание жаждущих самостоятельности политических лидеров Союза, подтолкнула к тем действиям, которые решили судьбу мощной страны и его, казалось бы, сплочённого народа.

Социализм -- это попытка его основоположников уберечь людей от общей гонки выживания и насыщения, умерить потребности, чтобы не создавать каждому свой капитал, а сконцентрировать его в руках государства и рационально использовать во благо всех. В сознание людей вселить другой образ жизни, свободный от всеобщего влияния денег, дать человеку столько, сколько емунеобходимо и насколько он достоин,чтобы жил, довольствуяс ьжизнью, и не стремился в конкурентной борьбе подавлять другого, а тем более, эксплуатировать.

Прочность же капиталистического строя, в основном , в том , что там государство идёт за народом, так как превалирует инициативность народа. Народ ищет пути собственного развития и выживания, создаёт каждый свой капитал и тысячами корней самостоятельно вживается в те условия,которые имеет общая среда выживания. Государство,используя сложившиеся ситуации, «привязывает» к ним необходимые государственные решения.Создаёт границы своего влияния и защиты народа сего интересами.

Поэтому роль лидера здесьснижена, и смена руководителя страны в этих условиях меньше отражается на состоянии страны,тем более, он единолично не может принимать судьбоносных для государства и народа решений . Капитализм было бы правильным, на мой взгляд, назвать не строем, сформированным после феодализма, как наиболее прогрессивная ступень развития человечества , а, в большей степени, сложившейся формой жизни, на основе чего состоялись государства.

В системе капитализма каждый живёт одной мыслью -- создать капитал, большой или небольшой, в зависимости от условий и возможностей человека,но важно его иметь, поскольку это гарантия его существования. Капитализм не создавался на основе каких-либо законов или теорий, а создавался сотни лет, фундаментально закрепляясь миллионами личных интересов людей. К примеру, США,где государство контролирует не более 5 процентовэкономики, вся остальная часть-- экономика частная. Капитал активизирует интересы, формирует сознание, развивает необходимые и подчинённые бизнесу  и капиталуспособности людей.

Постоянно ускоряющийся рост численности населения планеты должен привести человечество к необходимости контроля за рациональным использованием производственных и материальных ресурсов,их сбалансированного распределения .Для этого надо, как минимум,добиться управляемости общества. Сегодня сложившиеся различия между людьми, странами и континентами не могут создать условий для подобной сбалансированности, поэтомуэлементы опыта СССР и существующих стран социалистической ориентации могли бы быть полезными для будущих поколений.

Великие писатели Оноре де Бальзак, Джек Лондон и многие другие, понимая и критикуя сложившийся образ жизни капиталистической системы своего времени, создавали свои шедевры,опять же, подгоняемые потребностью создать капитал, рассчитаться с кредиторами.Михаил Шолохов, Константин Симонов, Корней Чуковский работали в советское время над своими произведениями, подгоняемые духовной потребностью создавать и желанием описать историю определённого времени и людей, но не эксплуатируя свои способности для выживания или обогащения.

Вопрос заработать не стоял --их содержал Союз писателей страны. Такие деятели частного бизнеса, как Г. Форд, выпускавший в первых десятилетиях ХХ века до миллиона автомашин в год, Д. Рокфеллер, владевший в тоже время 90% нефтедобывающей и перерабатывающей промышленности своей страны , Б. Гейтс-богатейший человек мира в настоящее время, создавали свои богатства и тем самым всесторонне укрепляли позиции США --государства классического капитализма.

Концентрация капитала вруках единиц не оставляла выбора сотням тысяч, кроме того как работать на них.Государство от этого только выигрывало, подстраивая свою структуру,законодательную базу и усиливая свои позиции во внутренней и внешней политике. Это ещё одно из условий, создающих прочность капиталистического государства. Владельцы крупного капитала и само государство миллионными тиражами медиаинформации насыщают сознание масс, указывая на капитализм ка на единственно правильный и успешно развивающийся строй человечества.

Эти обстоятельства также создают прочность и долголетие системы капитализма, власть капиталистического государства закрепляет своё влияние, исходя из этой платформы мышления своего народа. Видимо, это и есть одна из причин того, что ни один прогрессивный опыт или идеи социализма не воспринимаются должным образом ни народом, ни государством, где личные интересы каждого его жителя превалируют над интересами общественными. Однако ресурсные возможности всей капиталистической системы заметно снижаются, это нетрудно заметить по тем кризисным ситуациям, которые с определённой цикличностью возникают в экономической, политической, психологической и многих других направлениях её жизнедеятельности.

Человечество, периодически подвергающееся кризиснымситуациям, не должно игнорировать любой опыт и теоретические разработки, а должно стараться использовать их для дальнейшего изучения и поиска путей выхода из них , подготовиться к грядущимтрудностям.

Цель этой статьи - показать молодому поколению то, что Советский Союз был осударством, достойным своего времени, и ликвидация его не является закономерной, каких-либо предпосыло к этому н ебыло.Основная причина его распада -- это несовершенство законодательной базы,конкретно,в первую очередь,это отсутствие законов,усиливающихе го защитные механизмы, чрезмерная политизированность однопартийной системы,и, как следствие, допущено роковое влияние человеческого фактора.