Мародерствующие элиты и неофеодализм – основные признаки постсоветской периферии

На вопросы интернет-портала «Мир и Мы» отвечает Семен Уралов, шеф-редактор проекта «Однако. Евразия».

- Как с точки зрения евразийской интеграции рассматривается нынешнее противостояние между властью и оппозицией в Украине?

С точки зрения евразийской повестки дня, действия оппозиции ничем не отличаются от действий украинской власти. Потому, что на данный момент главным оппонентом и противником евразийской интеграции является именно украинская партия власти. Вся концепция, направленная на неприсоединение под видом евроинтеграции - это не что иное, как возможность еще несколько лет "доморадерствовать" с основными активами в государстве, которых осталось не так уж много. Это морские порты, земля и остатки индустрии.

Если посмотреть с внешнеполитической точки зрения - оппозиция критикует украинскую власть за недостаточные европейские реформы, но при этом собственно ЕС абсолютно доволен действиями этой власти. Ведь то, что называется "евроинтеграцией" происходит по принципу поглощения - западные корпорации запускаются в экономику Украины. Это односторонняя игра абсолютно устраивает и европейскую бюрократию, и украинскую власть. Поэтому говорить о том, что украинская оппозиция делает что-либо ей не свойственное в принципе не правильно. Более правильно утверждать, что и оппозиция, и власть конкурируют на одном поле. Ведь приоритет европейской интеграции записан и у власти, и у оппозиции. Таким образом, это внутривидовая борьба одних и тех же "крыс" в банке, и разделять их между собой было бы неправильно.

- Ситуация с "мародерствующими" элитами является уникальной только для Украины или это положение характерно для всех постсоветских стран?

Конечно, каждая постсоветская республика, этот национальный осколок, уникален в чем-то. Но в целом схемы, которые происходят во всех этих республиках, в принципе схожи. Те республики, где сохранилось государство, как функция, уже создали новый Союз - это Россия, Беларусь и Казахстан. Несмотря на то, что в этих странах разные политические модели, разные отношения, тем не менее, в них сохранилось государство, поэтому и возможен Союз. Все остальные национальные осколки находятся в той или иной степени деградации.

Эта деградация характеризуется несколькими важными маркерами.

Первый маркер - абсолютная безответственность элит, которые рассматривают свою республику исключительно как "экономическую родину" - место, где зарабатываются основные активы, а жизнь происходит за пределами страны. Это свойственно и для Украины, и для Молдовы, и для Узбекистана - особой разницы нет.

Второй маркер - это стремительная структурная деградация. Поскольку элиты на протяжении 20 лет не занимались государством, все инфраструктурные объекты достигли предела естественного старения. Это электросети, водопровод, нефтепроводы, состояние дорожного полотна. Соответственно, там, где государство сохранилось, сохранились и основные формы жизнедеятельности. А национальная периферия начинает умирать вместе с элитами, которые продолжают поглощать остатки активов. И в горных условиях, как, например, в Киргизии, это особенно жестко проявляется. В условиях более мягкого климата - в Молдавии, Украине это не так заметно. В условиях жесткого перенаселения Узбекистана видна вся дичь этой модели.

И третий маркер этих постсоветских национальных республик, национальной периферии - наравне со стремительной деградацией это еще и скатывание в неофеодализм. Из-за того, что умирает нормальное, обычное государство со своей системой взаимоотношений, на его место приходит система вассалитета. Она основана не по принципу «начальник – подчиненный» потому, что так прописано в уставе или законе, а на системе личных связей - элиты начинают женить между собой своих отпрысков, объединять или разделять активы. И получается неофеодальная модель, которая основана на личной лояльности, на личных отношениях. Рано или поздно эти республики, лопаются и разрываются на удельные княжества, и там это всех устраивает. Разумеется, такой подход не устраивает будущий Евразийский Союз, но в этом и суть евразийской интеграции.

- Некоторые западные политики, в том числе, Хиллари Клинтон, открыто заявляют, что Запад будет всемерно противостоять интеграции на евразийском пространстве, в том числе и созданию Евразийского Союза. Насколько сильным может быть это противодействие, и в каких формах в ближайшем будущем оно может выразиться?

Противодействие никогда и не прекращалось - цели в отношении всей Евразии, будущего Евразийского Союза и бывшего СССР с их стороны никогда не менялись. Наши "бледнолицые братья" полагают, что на территории будущего Евразийского Союза должно находиться несколько десятков национальных государств - Независимая Новгородская республика, Независимая Сибирь и т.д. Они целей своих не скрывали и никогда скрывать не будут. В этом смысле ничего не изменилось ни с 70-х годов, ни с начала века. Цели остаются те же самые, только называются сейчас по-другому.
Их методы все мы видели - Оранжевая революция в Киеве, сожжение парламента в Молдове, Тюльпановая революция в Бишкеке, вооружение Ислама Каримова, вооружение Грузии и война с Южной Осетией, Болотная площадь. Все это видно, находится на поверхности - этого не надо искать. Такого рода действия можно ожидать и в дальнейшем.

- Будет ли в ближайшем будущем Средняя Азия иметь особое значение для таких «мероприятий»?

Да, Средняя Азия будет, скорее всего, следующим толчком в цепи провокаций по одной простой причине - Киргизия в 2014 г. должна вступить в Таможенный Союз. А любые союзы живут по принципу - чем мощнее союз, тем больше союзников, тем более он привлекателен для новых участников, и, таким образом, запускаются масштабные процессы. Любой союз легче всего сбить на взлете, пока он еще не набрал силу. Поэтому сейчас под прицелом находится Киргизия, имеющей некие конфликты с Узбекистаном, который находится практически под прямым управлением США.

Поэтому, действительно, Средняя Азия будет одной из точек приложения сил и испытанием для нового Союза.