Мустафа Шокай -- борец за свободу или пособник фашистов?

В Париже ему поставлен памятник и открыта в его честь мемориальная доска. В Алматы и Кзылорде его именем названы улицы. В прошлом году появился на экранах документальный фильм о нем. Речь идет о человеке, которого звали Мустафа Шокай.
Этот человек жил в бурные исторические времена – в первой половине ХХ века. Он не был просто свидетелем эпохи, он активно пытался ее изменить. Вот тут и начинаются вопросы – уж больно разными оказываются оценки жизни и деятельности Мустафы Шокая. Например, Википедия поместила о нем пространную статью, которую предваряют такие слова: « казахский общественный и политический деятель, публицист, идеолог борьбы за свободу и независимость Единого Туркестана, пособник фашистской Германии в деле захвата власти над Центральной Азией».

Популярная усть-каменогорская газета Flash опубликовала критические материалы о документальном фильме «Дорогами Мустафы Шокая». После чего режиссер Касымхан Бегманов потребовал взыскать более 30 тысяч долларов с журналистов газеты. Суд уже начался…

Предлагаем вашему вниманию документы, которые, на наш взгляд, дают полное представление об этой ситуации, за которой мы будем продолжать следить.

Судье Усть-Каменогорского городского суда Т. Т. Касимову

От Данилевского Дениса Георгиевича,
1961 г.р., главного редактора газеты «Flash!»,
проживающего г. Усть-Каменогорск,
ул. Утепова, 33-52
РНН 181711755487
процессуальное положение - ответчик

Возражение на исковое заявление о защите чести, достоинства,
деловой репутации и компенсации морального вреда

В Усть-Каменогорский городской суд поступило исковое заявление Касымхана Бегманова о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. С предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

В приведенных в исковом заявлении фразах из моей статьи «Национал-демократы против Таможенного союза» никаким образом не затрагивается честь, достоинство, деловая репутация истца. В этих фразах не звучит оценка его как режиссера, художника, сценариста, не подвергаются никакому сомнению его творческие способности, не дается оценка снятому им фильму «Дорогами Мустафы Шокая». Речь идет только об оценочном суждении в отношении героя его фильма – исторической личности Мустафы Шокая. Бегманов Касымхан, не являясь прямым наследником Мустафы Шокая предъявлять какие-либо исковые требования в таком случае не правомочен.

Таким образом, Касымханом Бегмановым недобросовестно заявлен заведомо неосновательный иск.

Между тем, доктор политических наук Бахыт Садыкова, публикации которой приложены к исковому заявлению в качестве доказательной базы, дала весьма жесткую критику в газете «Правда Казахстана» (копия прилагается) как фильму Бегманова, так и ему самому, как автору фильма и творческой личности. Она назвала его «политически безграмотным поэтом, не обратившимся за предварительной консультацией к специалистам», а также выразила мнение, что его истинная цель «набрать очки в лучах славы Мустафы Шокая». Вот эти высказывания напрямую затрагивают честь, достоинство, деловую репутацию Бегманова как автора фильма.
Предъявленные в качестве обоснования исковых требований фразы из моей статьи «Национал-демократы против Таможенного союза» вырваны из общего контекста статьи. Речь в ней идет о попытках политических сил, противостоящих курсу Президента на интеграцию на Евразийском пространстве, сорвать процесс интеграции. Замечены в последнее время и попытки искажения истории народов бывшего Советского Союза. Как историка по образованию (в 1989 году окончил Усть-Каменогорский педагогический институт, исторический факультет, специальность «учитель истории и обществоведения», диплом с отличием – копия прилагается), много лет проработавшего учителем истории и обществоведения (копия трудовой книжки прилагается), наконец, как человека, в чью семью Великая Отечественная война принесла горе и потерю родного человека (12.11.1942 года мой дед, Данилевский Дмитрий Васильевич, был схвачен немецко-фашистскими карателями за причастность к органам НКВД и Коммунистической партии и помещен в тюрьму, о дальнейшей его судьбе неизвестно, он считается пропавшим без вести – копия справки прилагается), меня не могут не волновать эти процессы. Просмотрев фильм Бегманова «Дорогами Мустафы Шокая», я был возмущен тем, что в фильме совершенно не затрагивается важнейший эпизод жизни и деятельности Мустафы Шокая – сотрудничество с гитлеровцами с целью создания из пленных красноармейцев – выходцев из республик Средней Азии Туркестанского легиона, который был призван воевать против Советской Армии, а также использоваться для свержения Советской власти в среднеазиатских союзных республиках и создания там Туркестанского государства под протекторатом Германии. Это серьезнейшее искажение истории и побудило меня к написанию нескольких абзацев статьи, посвященных Мустафе Шокаю, как главному герою фильма Бегманова. Также я был возмущен тем, что отдел внутренней политики Усть-Каменогорска официальным письмом приглашал журналистов написать о презентации этого фильма в рамках государственного заказа, т.е. за оплату (распечатка письма прилагается). Собственно из этого письма я и узнал о презентации фильма. Об этом и говорится в нескольких абзацах статьи «Национал-демократы против Таможенного союза».
Источником информации о том, что Мустафа Шокай сотрудничал с гитлеровцами по вопросу создания Туркестанского легиона, служит энциклопедия «Казахская ССР. Краткая энциклопедия. Том 1. Алма-Ата. 1985 г.», стр.60, (копия прилагается), где содержатся следующие сведения: «М.Чокаев в годы второй мировой войны примкнул к фашистам».
Еще одним источником служит книга Серика Шакибаева «Падение «Большого Туркестана», изд-во «Жазушы», Алма-Ата, 1972 г. Прилагается копия обложки книги, и избранных страниц, где подробно описан период деятельности Мустафы Шокая, связанный с его сотрудничеством с фашистами. Книга написана начальником Кустанайского областного управления КГБ Казахской ССР, что еще более повышает ее ценность как исторического источника.
Данные источники не признаны судом или какой-либо специальной государственной комиссией утратившими силу. Также данные источники не признаны ни судом, ни каким-либо государственным органом запрещенными к распространению и чтению, следовательно, являются такими же источниками, как и опубликованные позднее статьи и книги по этой теме.
Также источниками являются статьи уже упоминавшейся Бахыт Садыковой в газете «Казахстанская правда». Так, в статье «Мне в Париже часто снилась степь» («КП», 23.04.1997 г. – копия прилагается) она пишет, что «Имя Мустафы Чокая при советской власти связывали с Туркестанским легионом. Что ж, можно допустить, что идея его создания принадлежит Чокаю…Тогда-то и зародилась мысль о создании специального легиона из числа туркестанцев».
В статье Б.Садыковой «Лишь судьбу я могу винить в нашей вечной разлуке» («КП», 11.03.1997 г. – копия прилагается) также приводятся свидетельства о том, что М. Шокай посещал лагеря военнопленных в Германии и проводил разъяснительную работу среди военнопленных красноармейцев, а также составлял особые списки отобранных им военнопленных.
Приведенные источники свидетельствуют о сотрудничестве М. Шокая с фашистами, причем с высокопоставленными руководителями фашистского рейха. В любой цивилизованной стране лиц, сотрудничавших с фашизмом, не будут стремиться возводить в ранг национальных героев. В Казахстане М. Шокай не признан государством в качестве героя, или человека, имеющего какие-либо заслуги перед страной. Нет Закона, Указа Президента, либо заключения государственной комиссии, признающих заслуги Шокая. В стране не празднуются на государственном уровне юбилеи Шокая, нет памятных медалей либо других наград в его честь. Все, что делается в отношении пропаганды личности М.Шокая, в том числе и присвоение его имени улицам – это частная инициатива. Также в Казахстане нет Закона, запрещающего критические высказывания в адрес М. Шокая, соответственно, не предусмотрено и наказание за такие высказывания и публикации.
Мое мнение о Мустафе Шокае не изменилось после подачи данного иска Бегмановым. Считаю, что главный герой фильма и его деятельность в годы войны, и героизация его образа сегодня, противоречит политике Президента и государственной политике страны. Деятельность М.Шокая носит антироссийскую направленность. Сам истец пишет в исковом заявлении, что М.Шокай после эмиграции боролся за освобождение тюркских народов. Возникает вопрос – за освобождение от кого? Поскольку тогда тюркские народы входили в состав СССР, то можно сделать естественный вывод – за освобождение от России. Между тем, Российская Федерация – не только стратегический партнер Казахстана, но и союзник по Таможенному союзу. Президент Казахстана, Лидер нации Нурсултан Абишевич Назарбаев проводит неуклонную линию на интеграцию бывших советских республик, что уже нашло практическое выражение в Едином экономическом пространстве, начавшем свою работу с 1 января 2012 года, и в решении президентов Казахстана, России и Беларуси о создании с 1 января 2015 года Евразийского Союза. В этой ситуации нагнетание антироссийской истерии посредством подобных героев противоречит геополитической линии Казахстана. М.Шокай не вел речь о независимом Казахстане, он говорил о некоем Туркестане, подразумевая огромное пространство Средней Азии. (См. копию стр. 96 книги С.Шакибаева «Падение «Большого Туркестана»). Такую же идею создания Туркестана от афганской границы, Каспийского моря, до Казани, идею Туркестанского мусульманского государства вынашивают и распространяют различные экстремистские и террористические организации, засылающие своих эмиссаров для подрывной работы в Казахстане. (см. распечатку сайта «Geopolitik» по Азиатскому халифату, распечатку «Туркестанские «террористы» вредят уйгурскому движению», распечатку с сайта КНБ о террористических организациях в Казахстане).
Эти организации уже перешли к осуществлению террористических актов, унесших жизни казахстанцев. Превознесение деятеля, ставившего своей целью создание «Большого Туркестана», играет им только на руку. Молодежь может просто потеряться в ориентирах: с одной стороны им говорят о вреде исламского экстремизма, ставящего своей целью создание мусульманского государства, с другой – пропагандируется личность, посвятившая свою жизнь созданию такого Туркестанского государства. Создается и угроза межнациональному миру и согласию в Казахстане. В этом плане наносится и ущерб национальной безопасности Казахстана. Это мнение я не стал публиковать в упомянутой статье, понимая, что оно может иметь огромный резонанс.

Истец заявляет, что публикация нанесла ему моральный вред, чувство унижения, страдания и оценивает моральный вред в 5 млн. тенге. Тем самым истец противоречит сам себе. В этом же исковом заявлении он приводит факты признания его фильма, в частности, приказ министерства образования РК о включения данного фильма в качестве рекомендательного пособия по истории Казахстана. Приказ датирован 20.01.2012 г. Статья, к которой имеет претензии истец, вышла 14.07.2011г. Фактически никакого значения на признание фильма эта статья не оказала и никакого морального вреда не нанесла.

Истец не приводит никаких доказательств понесенного морального вреда. Кроме этого заявляемая сумма морального вреда ничем не обоснованна и совершенно не соответствует принципу разумности и достаточности. Истец запрашивает 5 млн. тенге, в то время, например, как семьи погибших в трагических событиях 16.12. 2011г. в Жанаозене получат от государства компенсацию в 1 млн. тенге, пострадавшие – по 500 тыс. тенге (распечатка информационного сообщения прилагается). Т.е. истец оценивает якобы нанесенный ему моральный вред выше, чем государство оценивает человеческую жизнь.

Журналист несет ответственность только в том случае, если опубликованные им сведения не соответствуют действительности. Приведенные в исковом заявлении фразы из статьи «Национал-демократы против Таможенного союза» соответствуют действительности. Ответственность не наступает, если журналист опубликовал мнение или оценочное суждение. Указанные фразы и являются мнением, оценочным суждением автора о личности М. Шокая, о котором снял фильм истец. Автор использовал свое право, гарантированное Конституцией, определяющей политическое и идеологическое многообразие (ст.5) и свободу слова (ст.20).
На основании изложенного, прошу суд:
1. В исковых требованиях Касымхана Бегманова о публикации опровержения и компенсации морального вреда в сумме 5 млн. тенге солидарно и оплате судебных расходов в сумме 100000 тенге отказать в полном объеме.
2. В соответствии со статьей 112 ГПК РК взыскать с Касымхана Бегманова убытки за потерю времени в сумме 50000 тенге.


«___»__________2012г.


Приложение:
1. Копия предисловия Б.Садыковой к статье «Последняя воля Марии Яковлевны, «Правда Казахстана», №29 (446), 01.09.2011г.
2. Копия диплома с отличием ЖВ № 243782 об окончании исторического факультета Усть-Каменогорского педагогического института от 27.06.1989 г.
3.Копия трудовой книжки ЕТ –I №2219411, выданной 15.04.1980 г.
4. Копия записи в трудовой книжке ЕТ –I №2219411, стр.12-13.
5. Копия справки об аресте немецким карательными органами Данилевского Дмитрия Васильевича, выданной управлением МГБ по Ростовской области 14.08.1947г.
6. Распечатка письма отдела внутренней политики г.Усть-Каменогорска от 05.07.2011 г. с приглашением на презентацию фильма «Дорогами Мустафы Шокая».
7. Копия обложки краткой энциклопедии «Казахская ССР» и стр.60 энциклопедии.
8. Копия обложки книги С.Шакибаева «Падение «Большого Туркестана», и стр.6-7, 8-9, 10-11,96-97 данной книги.
9. Копия статьи Бахыт Садыковой «Мне в Париже часто снилась степь» в газете «Казахстанская правда», 23.04.1997 г.
10. Копия статьи Б.Садыковой «Лишь судьбу я могу винить в нашей вечной разлуке», «Казахстанская правда», 11.03.1997 г.
11.Распечатка информации агентства «Интерфакс» о сумме компенсации погибшим и пострадавшим в ходе беспорядков в Жанаозене 16 декабря 2011г.
12. Распечатка сайта «Geopolitik» по Азиатскому халифату.
13. Распечатка «Туркестанские «террористы» вредят уйгурскому движению».
14. Распечатка с сайта КНБ о террористических организациях в Казахстане.