Национализм и неофашизм – оружие информационной войны.

Современная информационная война – это использование многочисленных информационных каналов и разнообразных, изощренных технологий. Это война словом. Свобода слова, о которой столько говорят, сейчас превратилась в войну словом. США по целому ряду причин оказались лидерами в этой сфере. Существует множество документов, которые регулярно принимаются на самых разных уровнях администрации США, в которых подробно описываются цели и средства ведения информационной войны. В масштабах мировых СМИ создано и действует обширное, хорошо организованное информационное поле, обеспечивающее реализацию задекларированных в этих документах задач.

Наряду с США, в этом информационном поле работает и пробует работать множество других стран. Англия, например, в большей степени использует скрытые каналы и возможности. Война эта в современной истории никогда не утихала, принимала различные формы, но конечная цель относительно стран СНГ всегда была одной. О ней откровенно сказала когда-то Маргарет Тетчер: «слишком велик СССР, чтобы позволить управлять этой территорией только русским». И по ее мнению для того, чтобы на этой территории осуществлялась вся необходимая в интересах Запада деятельность достаточно 15-20 млн. местного населения. Можно привести очень много примеров таких высказываний. Дело не в примерах, а в той направленности, которая существует в действиях правительств этих стран и в явном виде выражается в современном информационном поле глобальных СМИ, которое давно и основательно выстроено для осуществления заданного информационного влияния.

Действие этого поля наиболее явно мы могли наблюдать во время грузино-осетинского конфликта и, немного ранее, в 2004-2005 во время «оранжевой революции» на Украине. Что удивляет, так это шаблонность и примитивность подхода. В информационном воздействии, осуществляемом по концепциям США нет места изощренным приемам – системно оно выстроено, как голливудский блокбастер. Вероятно, работают одни и те же специалисты. Думаю, верно и обратное – такое кино снимается и настойчиво продвигается, чтобы эти примитивные шаблоны, уже прописанные в сознании, работали. Взять, например то, как подбирались кандидаты, которые по замыслу западных организаторов должны были стать во главе стран на территории бывшего СССР. Ющенко – на старте несомненно фотогеничен, по всем голливудским стандартам приемлемый вариант. Такая же фигура – Касьянов в России, тоже голливудский герой. И Саакашвили в Грузии. Типажи в трех разных странах, как это ни удивительно, имеют очень много общего. Это привлекательный образ энергичного, относительно молодого человека, который ничем не запятнан, пришел во власть и готов все сделать для своей страны. Чем это оборачивается в реальности, спустя некоторое время – это уже другой вопрос. Но такой подход является стандартным, который используется в целом ряде случаев и в других странах.

Еще один подход – создание полярного выбора, противопоставления. Это касается и попыток дискредитации сегодняшней власти на Украине. У меня нет больших иллюзий в отношении президента Януковича. К сожалению, он далеко ушел от тех обещаний, которые давал на выборах. Но в целом его политику пока еще можно назвать определенной альтернативой Ющенко, по крайней мере, в том, что касается отношений с Россией. Хотя и здесь далеко не все возможности использованы, а некоторые остались просто замороженными. И, конечно, образ Януковича пытаются демонизировать, пытаются сделать из него «bad boy», плохого парня и противопоставить ему образ «good girl» – Юлию Владимировну. Это противопоставление стандартно для американских подходов, и они считают, что оно может работать и у нас. Они знают, как действует массовое сознание и предпочитают не углубляться в детали, подробности, обязательно блокируя «спецэффектами» попытки анализа. Массированно используется внешнее впечатление и примитивные ярлыки. И в то же время, надо признать, этим нехитрым методом достигают немалого успеха. Как когда-то достиг такого успеха Рейган, прилепив СССР ярлык «империи зла». Казалось бы, что это за примитивизм, «империя зла»? Давайте сравнивать и анализировать реальные события. Но никто и не собирался публично заниматься этим с американской стороны. Они знали, что так или иначе этот ярлык найдет тех, кто поверит. Такова особенность массового сознания, воспитанного на образах и спецэффектах.

В СССР люди рассуждали, сравнивали и анализировали, и этому содействовала определенная аналитичность даже новостных программ советских каналов. Сегодня информационные каналы, которые имеются и на Украине, и в России, к сожалению, малоаналитичны, они не учат человека критически думать, оценивать те или иные события. И российские каналы работают не лучшим образом в этом плане. Там, где существует возможность защитить интересы России, они, зачастую, не делают этого, руководствуясь теми стандартами и шаблонами, которые пришли к нам из-за рубежа. Но шоу – это поле игры Запада, на котором переиграть их крайне сложно. И как показал грузино-осетинский конфликт, именно четкий, проясняющий ситуацию аналитический подход является действенным средством против их безудержной буффонады и лицемерной лжи.

Таким, образом, мы можем обозначить две сферы воздействия – прямую и подготовительную. Прямая – это непосредственные манипулятивные установки, сопровождаемые спецэффектами и гневными лицами дикторов CNN. Подготовительная – внедрение в практику информационной каналов таких методов и приемов информационной политики, которые отучают человека от самостоятельного мышления, воспитывают в нем сознание ярлыков и спецэффектов, которое легко поддается манипулированию. По сути, это ослабление интеллектуальной составляющей миллионов людей.

Кроме того, возможность всестороннего анализа может ограничиваться и на законодательном уровне. В этом году исполняется 20 лет событиям в Литве в 1991 году возле Вильнюсской телевизионной башни. Мало у кого есть сомнения, что это была провокация, которую устроили люди, подобранные из тех, кто желал оторвать Литву от Союза. Но когда кто-то сегодня подвергает сомнению официальную версию, существующую в Прибалтике, он рискует получить срок, там это уголовно преследуется. Вот вам и свобода слова, и анализа. В Прибалтике недавно был скандал, когда лидер Социалистического фронта Литвы Палецкис, литовец по национальности, высказал иную точку зрения. Так что ложь, однажды пущенная в оборот, срабатывает не только в момент своего возникновения. Эту ложь пытаются закрепить даже законом. Вот такие методы сегодня работают и они, к сожалению, оказываются действенными.

- Является ли таким же примером законодательного закрепления лжи и закон, принятый недавно в Венгрии, который приравнивает роль Германии и СССР во Второй Мировой войне и предусматривает наказание за пропаганду советских идей и символов наряду с пропагандой символов нацистской Германии?

-- И в Венгрии, и кое-где в Западной Европе кощунственным образом пытаются приравнять руководство СССР и руководство фашистской Германии и даже идеологии этих стран. Но в действительности нацистов там никто сегодня не преследует. Хотя сама Венгрия была почти до последнего на стороне Германии. Известны соответствующие венгерские деятели Хорти, Салаши, которые служили фашистскому режиму так же, как здесь, на Украине, Бандера и Шухевич. И так же действовали прибалтийские лидеры того времени – это были коллаборационисты, подручные фашистов. И в Прибалтике нацистов не преследуют, они уже прошли стадию, когда для видимости приравнивали СССР и Германию – они пошли дальше На самом деле прибалтийские режимы откровенно профашистского толка и открыто преследуют тех, кто выражает антифашистскую позицию. Так что здесь однозначный крен в сторону фашизации с поддержкой именно националистических движений. К сожалению, там, где Россия могла бы сказать свое весомое слово, она в ряде случаев предпочитает молчать. Более того, в России активизировались силы, стремящиеся под лозунгом «окончательного примирения» пересмотреть всю советскую историю. Они демонизируют советских лидеров, искажая правду истории почти по ющенковской методологии, используя лишь вместо русофобии – советофобию.

Пользуясь подобными приемами, российские либералы, как и подыгрывающие своим нацистам прибалтийские лидеры своими действиями унижают и оскорбляют русский народ, Россию, как великую страну, как великую державу и как преемницу СССР, победителя фашизма - советский народ.

- И сегодня мы наблюдаем ситуацию массированного информационного давления. В отношении к России постоянно используются ярлыки – великорусский шовинизм, имперские амбиции. Попытки в таком виде представить совершенно справедливые действия России по отношению к агрессивным, провокационным действиям со стороны других государств.

-- Если Россия и была империей, она была империей в некотором трансцендентном смысле. Не в обычном понимании империи, которая стремится поглотить массово территории или перековать какой-то народ под себя. Она была интегрирующим, связующим фактором в судьбах очень многих народов и ни один из этих народов не исчез на территории этой так называемой империи. И посмотрите на ту же самую Прибалтику, которая сегодня обнаглела до того, что пытается предъявить какие-то претензии России. Ведь они находились во времена СССР в привилегированном положении. Если бы эти страны оставались под властью Германии, то я уверен, в Латвии давно бы уже не было латышского языка, а в Литве не было бы литовского языка, находись она пятой Польши с ее маниакальной политикой полонизации.
На самом деле, было содействие тому, чтобы эти языки и культуры не просто сохранились – получили новое развитие. И поэты, и писатели, и многие актеры, и исполнители – они были известны всему СССР. Это что - культурная, идейная экспансия? Это была политика удушения национальных культур? Конечно, нет. Сегодня истина в этих странах поставлена в услужение власти. Об истине как таковой сегодня власть там не думает. Это инструмент для удержания власти лидерами этих стран, ограниченных в своем мышлении. На самом деле, что будет с латышской и литовской культурой – пройдет еще 15-20 лет и все будет очевидно.

Сегодня мы не видим никого из представителей культуры этих стран, за исключением тех, кто оказался на территории России. А как они обращались с представителями той же своей родной культуры, которые несколько иначе оценивали советский период? И это совершенно позорное «негражданство» сотен тысяч людей? Это позор не только для прибалтийских деятелей. Это позор для самой Европы. Хотя для Европы это и обычное лицемерие, которое она проявляет по многим другим вопросам. Ведь, это явный диссонанс с официально декларируемыми лозунгами и Евросоюза, и Совета Европы.

- Относительно двуличия. Сейчас поднялась буря недовольства в Латвии, из-за того, что Россия планирует разместить «Мистрали» в Балтийском море и Латвия требовала Евросоюз принять меры, мотивируя это заботой об общеевропейской безопасности, а Францию призывали приостановить контракт на строительство.

-- Странное дело, где эти «Мистрали» только ни соберутся разместить – сразу почему-то страшный переполох начинается! И на Дальнем Востоке, и на Черном море – везде звучит тревожное недовольство соседей.

- И очень обиделись на Евросоюз потому, что он не поддержал их претензию, хотя до этого всегда потакал их антироссийской политике.

-- Когда-то Черчилль, речь шла о событиях 30-х годов, очень хлестко отозвался о тех странах Центральной Европы, которые пытались быть субъектами большой политики. И более того, быть настолько же агрессивными, как фашистская Германия. Кто-то у кого-то стремился отнять кусок территории, кто-то пытался этнические группы вытеснить и т.д. Так вот такую же роль сегодня играют прибалтийские карликовые государства, пытаясь навязать свое ущербное сознание в целом всей Европе. Европа может и подыграть, когда это будет в ее интересах. Изменятся обстоятельства – и пренебрежет ими.

- К вопросу о системных механизмах информационной войны. Не так давно в ООН была принята резолюция об осуждении пропаганды фашизма, и единственной страной, которая ее не поддержала, были США. Не является ли это прямым указанием на системный подход, которые Соединенные Штаты используют в организации информационного и политического влияния?

-- Такие резолюции принимаются почти ежегодно. Вначале они проходят Третий, так называемый, комитет по правам человека ООН, затем они принимаются Генеральной Ассамблеей. И с завидным постоянством против этой резолюции голосуют США и еще одна-две страны из островных тропиков. А Евросоюз воздерживается. Штаты говорят, что это угрожает свободе слова. На самом деле они прекрасно понимают, что такая резолюция сегодня грозит имиджу тех же самых прибалтийских карликовых государств. Которые пытаются придать себе самостоятельности, возвеличивая нацистских преступников. И, по сути, неприкрыто показывают свою системную политику – то, что они используют пропаганду нацизма и фашизма для решения внешнеполитических задач. И поскольку вся эта прибалтийская гоп-компания сидит в кармане у США, то всякий, кто управляется из Вашингтона, в обмен за поддержку должен дудеть в ту же самую дуду.

К позору сегодняшней Украины, где, якобы, нет уже оранжевого режима, она голосовала так же, как ей указывали США, как голосовала при Ющенко - Украина воздержалась при принятии этой резолюции. Тут чиновники МИДа могут ссылаться, что голосуют, как Европа, куда, якобы, мы идем. Но ни они, ни Янукович не имеют права забывать, кто выиграл Великую Отечественную войну, как была одержана победа, какими идеалами руководствовались победители и какой порядок пытались установить агрессоры, сколько человек погибло.

И здесь необходимо задать вопрос президенту Януковичу. Ты вообще самостоятельно формулируешь внешнюю политику? Или как в экономике тебя обслуживают 100 человек советников? Кто тебе позволил подобным образом формулировать позицию государства? Ты, что повторяешь путь Ющенко? Потому, что это совершенно позорное явление.

Если он думает, что тем самым задобрит сегодняшних бандеровцев, современных неофашистов, то глубоко ошибается. Это агрессивное течение и оно не намерено идти на компромиссы. Меру компромиссов определяет только слабость этого течения. До тех пор пока оно относительно слабо, оно еще не прибегает к агрессивности в своих действиях. Хотя примеры уже имеются. По мере наращивания силы оно становится более агрессивным. Это закономерности, которые, к сожалению, печальным образом были доказаны европейской практикой много раз. И то, что Янукович идет, как он думает, на компромисс во имя единства Украины, говорит о том, что он человек в этом плане недальновидный. А окружающие его люди используют это обстоятельство и формулируют политику во вред Украине.

Нельзя отмечать день Победы 9 мая и возлагать цветы, - я думаю, что он делает это искренне, - и в это же время отказываться от осуждения коллаборантов, пособников нацистской Германии. Ведь что такое чествование и возвеличивание тех, кто помогал фашистам? Всякий, кто ставит памятник тому или иному деятелю или событию тем самым подчеркивает свое согласие с ним и утверждает некий идеал, которому он сам должен был бы следовать. Тогда в силу этого, очевидно, мы вынуждены признать, что Янукович не осуждает и не против тех идеалов и порядков, которые несли сюда фашисты и коллаборанты.
Политика должна быть цельной. Внутренние противоречия в политическом курсе всегда говорят о слабости этого курса. Можно по разному формулировать политику. Но фундаментальные ценности должны быть защищены в любом случае. Вот этого пока на Украине нет.

А в Харькове, к сожалению, пришли к власти люди, которые вообще далеки от чувства порядочности и исторической совести у них нет - поставить доску иерарху греко-католической церкви Слипому! Причем приводятся совершенно оскорбляющие аргументы. Что он выполнял свой долг, выполнял свою работу. Сотнями тысяч людей бросали в газовые камеры и сжигали в крематориях те, кто тоже считал, что они выполняют свою работу. Так давайте и их тогда возвеличивать, чего ж останавливаться?
Идет торговля. Причем совершенно недопустимая торговля. В обмен на какой-то призрачный компромисс, искажается история, унижаются люди, воевавшие в Великой Отечественной войне, завоевавшие нам победу и свободу, унижаются патриоты. Это унижение для всех – и для наследников, и для тех, кто воевал. Те, кто делает это – люди без чести и без совести.

- Какова роль Галиции, галицких националистов в том, что происходит? Известна информация, что они получают довольно-таки обширное финансирование на свои националистические программы. Не является ли территориально Галичина таким своеобразным форпостом западной политики, которая проводится в отношении Украины?

-- Сколько было заводов, фабрик в довоенном Львове? Пивной заводик был. Вот этим они могут гордиться. Где жили украинцы? Во Львове? Нет, не во Львове. Во Львове жили поляки, евреи, украинцы там на третьем или даже на четвертом месте были. Только тогда, когда пришла Красная армия, когда пришла Победа и Украина была воссоединена, Галичина получила мощный импульс к продвижению вперед. Этот импульс выражался не только в том, что были построены современные предприятия.

Это еще означало коренной поворот в судьбе множества людей, которые ранее не могли даже представить, что будут работать на современных предприятиях, что их дети будут получать образование.

Но тот образ жизни, который стал нормой на Галичине с 50-х годов, был не привычен для массового сознания сотен тысяч этих граждан. Тип сознания, который они несли, остался прежним. Это сельский житель, забитый, убогий, полностью зависящий от иностранной власти. И вместе с тем агрессивный и враждебный к людям иной национальности, творящейся с ним действительной или вымышленной несправедливости. Потому, что на протяжении столетий в этом регионе выжить можно было только тогда, когда ты подчинялся всем, начиная от «своего» уличного старосты и заканчивая «чужими» бургомистром и судьей. Значительную роль сыграло также насаждение католицизма на этих территориях – уничтожались церкви и население, не согласное на переход в другую веру.

Эта вековая агрессивность обиженного и протестующего осталась и сейчас. Вместе с зависимостью и привычкой прислуживать сильному, начальнику, будь то австоро-венгры или немцы. И с таким же рвением они исповедовали марксизм-ленинизм, были певцами режима. Вообще на Украине многие стали записными националистами и русофобами, когда перестали служить КПСС. И Павлычко, и Яворивский, и Драч, да и тот же Ющенко обслуживали советский строй, который они быстро предали и заклеймили, как антинародный, как только поменялась власть.

И на Галичине, где раньше оглядывались на власть, сегодня власти, в том виде, в котором они привыкли, там просто нет. Они оказались предоставленными самим себе. И поскольку возник некоторый духовно-политический вакуум, он заменился заимствованием той русофобии, которая намеренно формировалась еще во времена Австро-Венгерской империи. Многие стали рупорами русофобии. Что и создало благоприятные условия для использования этой ситуации заинтересованными в таком информационном влиянии западными силами.

Чисто украинское в галицком исполнении часто носит сугубо декоративный характер. Вышиванку надел – и он уже считает себя украинцем. А если присмотреться, то, зачастую, вся украинскость исчерпывается русофобией, антикоммунизмом и желанием услужить хозяину, который выдает гранты побольше.  В них нет настоящей украинскости, которая воспитывается не путем услужения США как раньше Австро-Венгрии или коммунистам, а путем последовательного восприятия всего украинского опыта, который накоплен на всей территории Украины.

Ведь, по сути, речь идет всего лишь об одной галицкой ветке мощной ветви - украинской ветви единого русского народа. Вот этот опыт, этот исторический путь, он не то, что не воспринят ими – он просто отрицается. Они считают, что этого пути нет. Это, якобы, не украинский путь, который прошла вся Украина. Это, мол, все было под игом, под неволей.

- Можно ли усмотреть в тех информационных материалах, потоках, которые порождает Галичина, что это все - хорошо выстроенное, спланированное информационное пространство, которое проплачивается и организуется по технологии, разработанной, в западных странах?

-- Там существует масса неформальных общественных организаций, грантополучателей. Они работают в направлении «создания демократического общества», как они декларируют. В Верховной Раде Украины около 10 лет назад была создана комиссия по расследованию деятельности различных грантополучателей - фондов, других структур, ей руководил Валерий Мишура. Их роль, все приемы, которые используются этими фондами, тогда были проанализированы. Не во всей полноте, конечно, потому, что депутат – это все-таки не спецслужба. Он не может выяснять те вещи, которые не подкреплены какими-то документами. Но стало совершенно ясно, что это не стихийное явление, это планомерная, продуманная на долгое время вперед политика, которая преследует цели, далекие от сотрудничества. Это цели разрушения гражданского сообщества, которое складывается в той или иной стране, в Украине или в России. Подрыв популярности тех или иных политических сил и течений и приобретение решающего влияния в конкретной ситуации. Вот такие их задачи можно назвать.

Наибольшее влияние эти организации оказывают, когда в стране возникает какая-то напряженность и даже малые, но хорошо подготовленные воздействия могут оказывать серьезное влияние. В остальное время они заняты поддержанием протестного, провоцирующего фона. И, безусловно, в их действиях прослеживается концептуальная общность и программное сходство. Ну, а страны-организаторы такой деятельности легко определяются по источникам грантов.

- Украинские националисты придумали новый подход – издают книги на русском языке для русских. Появилась книга некоего Галушко «Украинский национализм: ликбез для русских», в которой автор учит русскоязычных граждан исповедовать украинскую националистическую идею, поскольку они живут на Украине.

Это недостаточный аргумент. Им можно противопоставить вполне обоснованный аргумент, что мы все живем-то на Украине с давних времен, называем себя сегодня русскими и украинцами, но русские и украинцы, это люди, имеющие корни еще с Киевской Руси, по большому счету - единый народ. Можно и разобраться, кто здесь раньше появился и кто у кого должен учиться. На самом деле, не это должно быть предметом обсуждения.

Если вы, националисты, хотите, чтобы кто-то следовал вашему примеру, потрудитесь на современном языке, на языке научных терминов и представлений объяснить – в чем ваша правота в 21 веке. У вас ведь, надеемся, научный национализм, как был в советское время научный коммунизм? Но существует ли научный национализм вообще? Если бы он был, этот научный национализм, то при научном анализе оказалось бы, что патриотами и самыми отъявленными националистами являются те, кто выступает за теснейший союз с Россией.

Мимикрируя, националисты говорят – националист это не тот, кто против кого-то, это тот, кто за свой народ. Но, что же они не поддерживают стремление большей части народа Украины к теснейшим, к союзным отношениям с Россией, к интеграции в ЕЭП, ЕвроАзЭС?

Они сейчас открещиваются от того, что их теоретик в свое время сказал – «самий фашизм, це насамперед нацiоналiзм». Сциборский, идеолог и теоретик оуновского движения, был убит в одной из внутренних разборок, но успел написать «Нациократию», которая должна быть Талмудом для националистов. Они его знают, но предпочитают эту цитату не упоминать. Так вот, они говорят, что мы националисты, и мы за то, чтобы нашему народу было благо.

Если так, давайте на основе анализа, на основе опыта строительства и Советской Украины подойдем к этому, и вы при научном анализе обнаружите, что Украине необходимо быть в теснейшем экономическом союзе с Россией. Современная экономика не может быть без политики. Значит, и политически, в оборонном плане, культурно, информационно мы должны быть в теснейшем союзе – с точки зрения опыта народа, становления в 20-м веке в составе Союза ССР Украины как современного развитого государства

Но у них же не научный национализм, в этом их проблема, у них пещерный национализм. В таком национализме нет патриотизма, но лицемерия и нацизма с избытком.

А вот прийти к научному национализму, принять исторический опыт и выбор народа им смерти подобно. На этом закончится весь национализм. Поэтому они всегда останутся на своем примитивном, пещерном уровне. На уровне заимствования самых диких, антигуманных, античеловеческих представлений германского нацизма. Так, что националисты с моей точки зрения – люди, которые боятся говорить о себе всю правду. Они хотят изменить общество. Так предложите обществу новейшую модель будущего. Если оно будет научным – это союз с Россией, если нет – вы в пещеру, пожалуйста, ваше место там. По этой объективной причине они и называются пещерными националистами.