Шокай: история продолжается, а именем Республики Казахстан защищают пособников фашизма

Мы уже сообщали, что Усть-Каменогорский городской суд Восточно-Казахстанской области вынес решение отклонить иск режиссера документального фильма «Дорогами Мустафы Шокая» Касымхана Бегманова к журналистам газеты Flash Денису Данилевскому и Сергею Михееву, которые на газетных страницах изложили свою точку зрения на личность и деяния Мустафы Шокая.

Однако, история на этом не закончилась… Развитие событий прокомментировал по нашей просьбе Денис Данилевский:

-- 12.07. с третьей попытки судья апелляционной коллегии ВК облсуда Смагулов вынес вердикт: решение Усть-Каменогорского городского суда от 18.05.2012г. отменить, признать сведения о Шокае, опубликованные в наших статьях, не соответствующим действительности(!), опубликовать опровержение, выплатить режиссеру фильма "Дорогами Мустафы Шокая" Касымхану Бегманову 100 тыс. тенге (около 20 тыс. руб.) в качестве компенсации морального вреда, и 100 тыс. тенге - судебные расходы (услуги адвоката).

Решение беспрецедентное, принято, скорее всего, под административным давлением.. Получается, что именем Республики Казахстан защищаются пособники фашизма, а журналисты, дающие таким пособникам свою оценку, преследуются через такие вот решения суда! Как говорится, маски сброшены. … Это же надо обосновать - почему отменено решение 1-ой инстанции, и почему сведения об историческом персонаже признаны несоответствующими действительности, да еще и наносящими моральный вред автору фильма! Понимаем, что ничего не добъемся, но будем подавать в кассационную инстанцию.

Пусть как можно больше т.н. судей замараются в этом деле. Время даст оценку каждому. Информацию об этом процессе нужно, действительно, распространить как можно шире, а то у Казахстана слишком положительный имидж. Реальная картинка гораздо менее привлекательная.

*** 2а-1883/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционная судебная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи Смагулова К.Ш., с участием с участием представителей истца Хван Г.Г., Салимовой М.О., представителя ответчика ТОО «3-ИКС» Божкова А.Н., ответчика Данилевского Д.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года в городе Усть-Каменогорске гражданское дело по иску Бегманова Касымхана Сейтхановича к ТОО «3-ИКС», Данилевскому Денису Георгиевичу, Михееву Сергею Николаевичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Каменогорского городского суда от 18 мая 2012 года, У С Т А Н О В И Л А:

Бегманов К.С. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, мотивируя тем, что в газете «FLASH» Данилевский Д.Г. и Михеев С.Н. опубликовали статьи, в которых содержатся сведения порочащие честь и достоинство автора документального фильма «Дорогами Мустафы Шокая» К.Бегманова.

В связи, с чем просил суд признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в статьях «Национал-демократы против таможенного союза» и «Как черное становится белым» и обязать редакцию газеты «FLASH» опубликовать опровержение, а также взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 тенге. Решением суда постановлено: в удовлетворении иска Бегманова Касымхана Сейтхановича к ТОО «3-ИКС», Данилевскому Денису Георгиевичу, Михееву Сергею Николаевичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Бегманова Касымхана Сейтхановича в пользу ТОО «3-ИКС» расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) тенге. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав выступления представителей истца Хван Г.Г., Салимовой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя ответчиков ТОО «3-ИКС» Божкова А.Н., ответчика Данилевского Д.Г., исследовав материалы дела, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2011 года в акимате г. Усть-Каменогорска была проведена презентация документального фильма «Дорогами Мустафы Шокая», в которой присутствовали представители СМИ города, в том числе и ответчики в лице журналиста Михеева С..

Впоследствии 26.07.2011 года и 6.08.2011 года в газете «Flash!» была опубликована информация о фильме, порочащая честь и достоинство истца.

Статья, опубликованная в газете от 26.07.2011 года, называется «Национал демократы против Таможенного Союза», написана журналистом Данилевским порочащие сведения содержатся в следующих высказываниях: «На днях в Усть-Каменогорске состоялась презентация документального фильма «Дорогами Мустафы Шокая», повествующего о деятеле, который в годы войны сотрудничал с гитлеровцами, создавал из пленных красноармейцев Туркестанский легион. Мустафа Шокай – это, по сути, казахский Власов». «…А месяц спустя – тоже по госзаказу уже написан о фашистском прихвостне стоявшем по другой стороне окопа». Статья, опубликованная в газете от 6.08.2011 года, «Когда черное становится белым», написана журналистом Михеевым С., так же содержит сведения, порочащие честь и достоинство автора фильма, а именно: М.Шокае: «несостоявшийся правитель-гауляйтер Казахстана и Средней Азии». «И ни слова о пресловутом «Туркестанском легионе», одним из идейных руководителей которого был, с убедительной доказательностью сего факта, Мустафа Шокай». Коллегия считает, что содержащиеся в статьях высказывания в адрес героя документального фильма К.Бегманова, носят негативный характер, не соответствует действительности, чего не отрицали ответчики в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 Нормативного постановления Верховного Суда РК №6 от 18.12.1992 года «О применении в судебной практике законодательства о защите чести и достоинства или деловой репутации физических и юридических лиц» порочащими честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества. Честь-это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств. Достоинство – внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, своего общественного значения. Деловая репутация – устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением. Факт распространения порочащих сведений подтверждается публикацией статей в СМИ-газете «Flash!», а также размещение текста статей на сайте www.flashpres.kz. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конституции Республики Казахстан достоинство человека неприкосновенно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. Согласно п.1 ст.143 ГК РК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствует действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Доводы ответчиков о том, что высказанное ими в названных фразах мнение о сотрудничестве М.Шокая в годы Второй мировой войны с гитлеровской Германией не затрагивает честь и достоинство Бегманова К., не может быть признано обоснованным. Из смысла оспариваемых предложений, содержащихся в статьях «Национал-демократы против Таможенного союза» и «Когда черное становится белым», следует, что фильм «Дорогами М.Шокая» посвящен жизнедеятельности политического деятеля, который сотрудничал с фашистами в годы войны. Данное утверждение формирует у читателей негативное отношение не только к герою фильма, но и к автору фильма об этом герое, поскольку, сняв фильм о союзнике гитлеровской Германии, истец тем самым нарушил существующие в обществе и государстве принципы морали, осуждающие идеи фашизма.

Распространенные сведения носят порочащий характер, так как содержат не соответствующую действительности информацию, которая умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца в общественном мнении. Доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, стороной ответчиков суду не представлено. Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении истцу причиненного морального вреда. При определении его размера суд учитывает степень и оценку истцом нравственных страданий, испытываемых им в результате нарушения личного неимущественного права, степень распространения недостоверных сведений, их содержание и характер.

Соблюдая принцип справедливости и достаточности, коллегия считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 100 000 тенге, взыскав ее с ответчиков в равных долях. Согласно ст. ст. 110, 111 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенной части иска, а также расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере понесенных стороной затрат.

По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска. В соответствии п. 14 нормативного постановления Верховного Суда РК за № 9 от 25.12.2006 года «О применении судами РК законодательства о судебных расходах по гражданским делам» возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе производится в соответствии с требованиями статьи 111 ГПК и документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением, квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе. Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 100 000 тенге, что подтверждается квитанцией и договором представленными представителем истца и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.358 ч.3 ГПК РК, судья апелляционной судебной коллегии П О С Т А Н О В И Л А: Решение Усть-Каменогорского городского суда от 18 мая 2012 года отменить и вынести новое решение. Апелляционную жалобу представителя истца Хван Г.Г. удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бегманова К.С. сведения, содержащиеся: - в статье Д.Данилевского «Национал-демократы против таможенного союза» в газете «FLASH» от 26.06.2011 года. «на днях в г.Усть-Каменогорске состоялась презентация документального фильма «Дорогами Мустафы Шокая», повествующего о деятеле, который в годы войны сотрудничал с гитлеровцами, создавал из пленных красноармейцев т.н. Туркестанский легион. Мустафа Шокай – это, по сути, казахский Власов», «А месяц спустя тоже по госзаказу уже написать о фашистском прихвостане, стоящем по другую сторону окопа».

- в статье Михеева С.Н. «Как черное становится белым», где автором указано следующее: «по причине смерти несостоявшегося правителя-гауляйтера Казахстана и Средней Азии» (о Мустафе Шокае). «И ни слова о пресловутом «Туркестанском легионе», одним из идейных руководителей был, с убедительной доказательностью сего факта, Мустафа Шокай». Обязать редакцию газеты «FLASH» опубликовать опровержение по указанным сведениям. Взыскать с ответчиков Данилевского Дениса Георгиевича и Михеева Сергея Николаевича в равных долях в пользу Бегманова Касымхана Сейтхановича в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) тенге, а также судебные расходы по делу – возврат госпошлины в сумме 1618 (тысяча шестьсот восемнадцать) тенге, оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационную судебную коллегию Восточно-Казахстанского областного суда в течение 15 дней с момента получения. Судья Смагулов К.Ш.

Копия верна Судья Смагулов К.Ш.