ТЭК Украины – отсутствие стратегии и чиновничий беспредел

О ситуации в системе управления ТЭК Украины, о «достижениях» стратегического планирования в этой сфере рассказал Борис Анатольевич Костюковский, заведующий отделом Прогнозирования развития атомной и возобновляемой энергетики Института общей энергетики НАН Украины. Его выступление проходило в рамках Курсов журналистского мастерства, организованного Институтом стран СНГ в г. Ялта.

Структура управления ТЭК Украины – отсутствие самодостаточности

Одна из проблем Украины на момент провозглашения независимости – отсутствие самодостаточности органов управления в сфере энергетики. Все стратегические решения в СССР в этой области осуществлялись по хорошо отработанной процедуре. Существовал Комитет по ТЭК при Академии наук и Совете Министров. Этот орган разрабатывал стратегию развития ТЭК СССР. При этом на стадии разработке стратегии ведущую роль играла Академия наук. В зависимости от поставленных задач в разработке участвовали соответствующие профильные институты, министерства и ведомства. Вначале наука давала свои предложения, затем вводились ограничения со стороны Госплана. И только после этого проектно-отраслевые институты начинали разрабатывать схемы развития отраслей.

Украина не имела такой системы. Наши министерства и ведомства создавались в основном для реализации полученных сверху команд, для отчетности по работе. Поэтому создание системы стратегического управления ТЭК было первоочередной задачей государства. Прошло 20 лет, но такая система в Украине так и не создана. На сегодняшний день по многим направлениям не определена схема ответственности и роль отдельных структур при министерстве. С каждым годом управляемость теряется. Системы нет, опыта нет, но управлением пытаются заниматься люди с очень большими амбициями.

«Вредные советы» западных консультантов

Вторая серьезная для Украины проблема - большое количество внешних советников. Еще в начале 90-х годов они начали рассказывать, какой хороший, позитивный опыт имеет Запад, утверждали, что наши монопольные модели устарели, а частная собственность намного эффективнее. Наряду с этим, они предложили систему мер, чтобы поскорее внедрить этот западный опыт у нас.

С внедрением первой модели оптового рынка электроэнергии я столкнулся в 1994-1995 гг. – обеспечивал научное сопровождение по внедрению этой модели. Украина на тот момент заплатила английской фирме-разработчику 1 млн. фунтов. Представитель этой фирмы утверждал, что после ее внедрения к нам придут огромные инвестиции, благодаря которым мы полностью перестроим нашу устаревшую энергетику.
Прошло уже 17 лет после внедрения этой модели. За это время мы достроили три блока на атомных станциях, кое-что сделали в гидроэнергетике – но это либо на кредитные деньги под гарантии государства, либо при прямом бюджетном финансировании. Вот такой «инвестиционный бум».

В энергетике мы начали слепо копировать чужой опыт, не понимая, можем ли его использовать. Модель оптового рынка была внедрена в 1996 г., а относительный порядок с расчетами наступил только в 2001 г. Но при этом накопились огромные долги. Государство поступило оригинально – было списано 24 млрд . грн. долгов частных энергетических компаний. Но с населения при этом долги никто списывать не собирается. Логики в этом нет, но, такое впечатление, что в последнее время она уже никого не интересует.

Приватизация объектов ТЭК за счет населения

Процессы приватизации прошли у нас тоже очень «интересно». Смыслом приватизации должно быть получение прибыли и получение эффективного собственника. Когда продавались первые облэнерго, в тариф включались дополнительные 17% фактически за то, что собственники купили эти компании. И кто-то называет это инвестициями в государственную экономику! Существовали и более интересные схемы, когда на себестоимость энергии ложились корпоративные услуги дочерних компаний и через эти схемы выводились деньги, хотя по закону это запрещено и на такие компании накладывались штрафы.

Вопросы приватизации в сфере энергетики должны полностью регулироваться государством. Атомную и гидроэнергетику – эти два сектора нельзя приватизировать по определению. Что может быть приватизировано – это теплоэлектростанции. Но это возможно при нескольких условиях. Должно быть довольно много компаний, чтобы создать конкурентную среду. Но кто и с кем у нас сегодня конкурирует на рынке? Кроме государственных компаний на рынке фактически действует только одна частная вертикально интегрированная компания – ДТЭК Рината Ахметова.

Страсти по украинской энергетической стратегии

Некоторая надежда о наведении порядка в отрасли появилась в 2001 г., когда Л. Кучма подписал указ о создании Энергетической стратегии Украины. Любопытная деталь – в указе пофамильно были указаны чиновники, участвующие в разработке стратегии, но в силу особенностей украинской политики уже через год ни одного из них на своем посту не осталось. Стратегия была принята в 2006 и разрабатывалась 5 лет. Если в 1997 г. мы разработали «Комплексную программу энергосбережения» за год, то здесь уже были такие сроки.

Эта стратегия не только не выполнялась, но, скорее выполнялась с точностью до наоборот. И было принято решение разработать новую энергетическую стратегию. Если раньше ее разрабатывали специализированные институты, то сейчас это было поручено Фонду «Эффективного управления». Таким образом, частная структура, неизвестная специалистам в области энергетики, выполняет такую масштабную задачу.

В итоге создана стратегия, в которой прописаны три ключевые позиции. Первая – это приватизация с тезисом об огромных инвестициях. Второй тезис – новая модель рынка. И третий - развитие нетрадиционных источников энергии.

При этом большие преимущества нетрадиционных источников декларируются без всяких конкретных доказательств, но при этом указывается их очень маленькая доля в структуре энергопроизводства. Это объяснимо - когда эта доля мала, не так сильно бросаются в глаза капиталовложения, необходимые для внедрения этих технологий.

Театр абсурда: переводим ТЭЦ на уголь потому, что будем использовать газ.

Поражает непоследовательность нашей энергетической политики. То мы говорим, что все переводим на уголь - такие заявления звучали на самом высоком уровне. Но что такое перевести ТЭЦ, например, в Киеве на уголь? Во-первых, где там разместить угольное хозяйство, где поставить очистные сооружения под этот уголь? Во что вся эта перестройка обойдется? Как все котельные в городах перевести на уголь? Мы кричим, что будем развивать только уголь, но при этом зачем-то говорим – мы будем добывать сланцевый газ, газ угольных месторождений, будем развивать шельф, построим терминал для транспортировки газа в сжиженном виде. Но если у нас будет столько газа, куда мы будем его девать, если у нас везде будет только угольная энергетика?

Происходит это потому, что в какой-то момент одна из групп влияния, когда появляется возможность, быстро декларирует, принимает выгодные ей решения, а потом то же делает другая группа. И у нас получается такая «сборная солянка». А когда считают и видят, сколько в любой из этих проектов надо вложить – тут уже начинаются заявления о новых вариантах «Белого потока». Вместо того, чтобы достигать нормальных договоренностей с Россией, мы постоянно придумываем себе эти «игры».

Заявления с позиции силы и молдавская подстанция

Еще в 2001 г. я написал в журнале «Аналитическая политика Украины» статью «Зачем России обходные газопроводы». Это было 10 лет назад, когда еще не было Северного потока. И обосновывал это так – если Украина и дальше будет пытаться разговаривать с Россией с позиции силы в том смысле, что «у вас все равно выхода нет - мы тут сидим на трубе», то это плохо закончиться. В итоге, Россия в кратчайшие сроки построила обходной газопровод.

Для сравнения масштабов деятельности, в Украине долго не могли решить следующую проблему. Исторически сложилось, что Одесская область питалась через подстанцию, расположенную на Молдавской ГРЭС, на территории Молдавии. Долгое время мы вынуждены были продавать молдаванам электроэнергию по два цента и покупать по четыре цента. В чем была проблема – Укрэнерго не могла выдать землеоотводы под строительство подстанции…

Еще один пример – Бруштынская ГРЭС, которая обеспечивает энергией часть Европы. Здесь долгие годы длилась проблема выделения земель под новые золоотвалы. Это привело к ситуации, когда станция могла работать не более двух лет. Уже и деньги давали местной власти. Те деньги возьмут, обещают, что все будет решено, но после этого все равно разрешения на новые золоотвалы не дают.

Пока украинские власти не поймут, что вместо популистских заявлений и игр в чиновничьи интересы, необходимо создавать понятную структуру стратегического управления, ситуация в ТЭК Украины будет оставаться на том же «уровне». Но, очевидно, никто не заинтересован в создании такой структуры потому, что тогда придется нести ответственность за беспорядок и отсутствие системной стратегии в сфере ТЭК.