Гражданское общество на Западе переживает кризис

Известный британский историк. академик Королевской академии Великобритании, профессор Лондонского университета Джеффри Хоскинг является признанным специалистом по русской истории. Не случайно он является почётным доктором Института российской истории РАН. Профессор Хоскинг часто выступает в России с различными лекциями о нашей истории, но на этот раз счел необходимым рассказать на семинаре Московской школы гражданского просвещения о кризисе современного западного общества:

-- Недавно уважаемый политический обозреватель Эндрю Ронсли писал в газете Observer, что британская публика потеряла доверие к банкирам, полицейским, врачам, епископам, газетам и СМИ, к Би-Би-Си, супермаркетам, национальной разведке и прежде всего к политикам. К последним доверие за последние годы упало катастрофически. Сейчас, когда я уезжал из Англии, ходили новые слухи, что в 80—90-е годы кружок депутатов нашего парламента систематически развращал детей. Это, конечно, огромный скандал, но раньше вряд ли кто-то поверил бы в это, а сейчас публика склонна доверять таким слухам, поэтому правительство вынуждено назначить официальное расследование

Это -- явный признак кризиса в нашем гражданском обществе, Давайте посмотрим, какие существуют необходимые условия существования гражданского общества, и в каком состоянии они сейчас. Первая основа — это закон. Правовая система дает нам уверенность, что конфликты можно разрешить мирным путем, а для общества это необходимо. Ключевую роль в обеспечении правопорядка играет государство.

Надо ли доверять государству? Думаю, да. Но даже в самой безупречной демократии нельзя доверять ему на сто процентов. На девяносто — можно. Ведь правительство состоит из нормальных людей, они склонны к ошибкам и к тому, чтобы стремиться к собственной выгоде и умалять чужую, поэтому некоторая доля недоверия к нему необходима. Поэтому первый столп правопорядка в правовом государстве — парламент, который должен следить за правительством и предупреждать общество, если правительство действует не в его интересах. Второй столп — судебная система. Третий — средства массовой информации.

Одна из основ правового государства — это эффективные налоги. Гражданское общество зависит от фискального договора: мы все вносим вклад в государство по своим возможностям и получаем по своим нуждам. Есть такое понятие как налоговое убежище, которое помогает крупным фирмам уклониться от налогов — оффшор. К моему стыду, многие из них находятся в Лондоне или в остаточных колониях Британской империи: на Каймановых островах, на Виргинских островах, и т. д.

В 2013 году один из главных британских банков, Barclays, получил прибыль в 1,4 млрд. долларов в Люксембурге, а заплатил там налоги на 20 млн. долларов — меньше 2%. Оффшорные фирмы позволяют не только уклоняться от налогов, но и маскировать преступные операции, например наркоторговлю или продажу оружие терроризма. И очень трудно что-либо узнать об этом.

Если банки обанкротятся, государство их выручит, и они это знают. А счет за спасение государство представляет нам, налогоплательщикам. Например, правительство сократило социальные пособия, и многие семьи были вынуждены выселиться из городов, где высокая арендная плата. Они переезжают в города, где меньше работы, и таким образом растет безработица.

Раньше для таких бедных людей была возможность обратиться в суд, если они считали, что чиновники обошлись с ними несправедливо. Бедным и людям среднего достатка это не по карману, потому что адвокаты дороги. Но до недавнего времени государство предоставляло им пособие, чтобы человек в случае нужды мог нанять адвоката. В результате сокращения государственных расходов это пособие тоже сокращается, а критерии для его получения сужаются.

Сейчас многие либо не обращаются в суды, либо делают это самостоятельно и довольно неумело. Качество правосудия ухудшается. Это особенно ударяет по женщинам, которые претендуют на алименты, по тем, кто страдает от дискриминации на работе, по иммигрантам.

В последнее время многих возмущает так называемый налог на спальню — это новый налог, который семьи платят, если местные власти считают, что у них слишком много площади, упрощенно говоря, лишняя спальня. И эта мера особенно больно ударяет по инвалидам, которым эта спальня нужна для человека, который ухаживает за ними. Им приходится либо переезжать в более дешевые районы, либо искать средства, чтобы платить этот налог. Вы видите: сейчас это условие равенства перед законом подорвано самим правительством.

Пятьдесят лет назад две главные партии Великобритании имели около 3 млн. членов, а сейчас у них только 250 тысяч членов. Сумма членских взносов снизилась соответственно, а избирательные кампании требуют огромных затрат. Партии заполняют этот пробел, получая деньги от очень богатых людей. С 2001 по 2010 год 40% доходов наших партий исходило от 60 отдельных личностей или фирм, которые давали очень большие суммы. И когда эти партии оказываются у власти, они стремятся исполнить желания этих индивидов и компаний. Бюджет на социальные пособия сокращается, бедные лишаются необходимого, а ведущие банкиры получают не только щедрое жалование, но и премиальные за свои скромные успехи, а то и неуспехи.

Посредники между богатыми и политиками — лоббистские фирмы. Они безответственны, неподконтрольны ни правительству, ни публике, они ведут свои диалоги с министрами и влиятельными служащими строго в тени, и узнать что-либо об этих контактах очень трудно. Лоббисты не дают прямых взяток, но они скрыто влияют на решения министров и парламента. Когда готовится какое-то предложение для парламента, эти фирмы помогают государственным служащим собирать информацию, составлять рекомендации. Они распространяют в СМИ факты и идеи, выгодные их клиентам, они финансируют группы научных советников, которые пишут доклады, выгодные клиентам, и мешают публикации невыгодных фактов. Если нужно, они очерняют противников своих клиентов.

Влияние лоббистов видно во многих аспектах нынешней политики, где правительство поступает не в интересах избирателей, а в интересах компаний, от которых они получают финансирование.

В прошлом году консерваторы устроили торжественный ужин для людей, готовых делать вклад в партию. Входные билеты на этот банкет стоили от 400 до 1000 фунтов. Список приглашенных был секретным, но журналистам удалось его получить, и оказалось, что там присутствовали 10 представителей нефтяных и газовых компаний, 19 — от PR-фирм, 47 — из розничной торговли и риэлторов, 73 — от финансистов и банкиров.

В течение следующего года гости этого банкета подарили консерваторам 5 млн. фунтов стерлингов. Лейбористам и либералам невозможно конкурировать с такой щедростью.
Классический пример влияния лоббистов — табачные компании. Уже в 50-е годы медицинские исследования в Британии показывали с высокой степенью вероятности, что курение связано с раком легких, и ученые давали рекомендации ограничить продажу сигарет или, по крайне мере, их рекламу. Табачные компании, естественно, боролись с этим через лоббистские фирмы, которые оспаривали результаты научных исследований, говорили, что они ничего определенного не доказывают, утверждали, что покупатели взрослые люди, и им нужно дать свободу. Когда им стало совсем некуда деваться, они признали, что курение, действительно, вызывает рак в некоторых случаях, но это нетипично.

Эта борьба продолжалась 50 лет, и у нее был полусчастливый конец. В 1998 году 46 американских штатов подали в суд на возмещение расходов на лечение и уход за больными раком легким. Все крупные табачные компании были вынуждены выплатить около 200 млрд. долларов — самый высокий штраф в финансовой истории. И в результате этой победы табак теперь продается только в невзрачных пакетах, на которых написано: «Курение смертельно опасно». Реклама табака в любом виде запрещена: курение в общественных местах и в транспорте запрещено, так что это победа.

Какие уроки можно извлечь из этой истории? Выиграть у лоббистов можно, но это будет упорная и длительная борьба, и вести ее можно, только если ты сам имеешь источники богатства и, по возможности, поддержку властей и СМИ. Без этого победы не будет. Гражданское общество — это не просто цель, это процесс, и борьба за справедливое общество никогда не кончается.