Суверенитет как проклятие

Холодная война с СССР без малого четыре десятилетия была главным источником страхов и тревог для американцев. Она шла в десятках стран одновременно, стоила Белому дому колоссальных денег и тревожила как простого избирателя, напуганного ядерным оружием, так и политиков, пытавшихся отстоять американские ценности в столкновениях с коммунизмом.

В 1990 году, как трухлявое дерево, рухнула международная социалистическая система, а через год после этого события, в результате подлейшего предательства правящей элиты страны прекращает свое существование и Советский Союз. Где народившаяся, «прекрасная и прогрессивная элита, в плохой стране и с плохим народом», стремилась с маниакальным упорством реализовать антинародный политический курс на построение «независимых государств». При этом, из идентичной России, с её многочисленными народами, со всеми обстоятельствами её исторического жизнеустройства, они хотели сделать нечто другое.

Где ключевой темой в этом позиционировании, являлись отношения с Западом. При этом считая, что тысячелетняя Россия является частью цивилизованного свободного мира, который соотносится с западным сообществом, как единой целое с христианской цивилизацией.

Однако «Западные партнеры» изначально не собирались признавать за бывшими советскими республиками права на проведение независимой внешней политики и требовали сделать однозначный выбор исключительно в свою пользу. Они ещё до развала Союза потирали руки, видя возникшие на территории СССР трудности и не скрывали своей радости. Так как уничтожение ненавистного Советского Союза и расширение НАТО, а так же мгновенное забвение принципов коллективной безопасности после распада СССР, ударило в голову американцам немереной спесью и высокомерием.

США заявили о «победе» над СССР и своей ведущей роли в падении коммунистического строя. А в европейских странах на полном серьёзе были убеждены в распаде России в 90 годы. Строя свои алчные планы, на которых Россия была разделена на несколько самостоятельных государств.

В декабре 2021 года исполнилось 30 лет с момента создания Содружества Независимых Государств. Дата серьезная, как и масштабы этого межгосударственного объединения, крупнейшего в Евразии. Ситуация в СНГ прямо влияет на экономический и политический климат не только Евразии, но и всего мира.

Это был единственный шанс хоть как-то скрепить огромное пространство, которое сталкивалось с многочисленными проблемами, парады суверенитетов, политические конфликты, экономические катаклизмы и не пойти по югославскому пути.

Так как исчезнуть поодиночке могло любое из новых государств, даже такое мощное и влиятельное, как Россия.

Фундаментом, на который опиралось СНГ в момент своего создания, были давние и прочные связи между республиками и народами бывшего Советского Союза. Смысл объединения наших стран состоял в том, чтобы сохранить преимущества торгово-экономического сотрудничества после демонтажа единого хозяйственного комплекса СССР.

Когда-то все республики СНГ назывались советскими. Но нет смысла сравнивать социалистическую державу и добровольное объединение независимых государств. У СНГ своя история и векторы развития.

В период перехода от советской системы к рынку и самостоятельному развитию каждая из стран неизбежно переживала собственные трудности. Становление нового объединения в условиях этих противоречий оказалось очень непростым.

Так как противоречивые итоги становления постсоветских государств, в условиях особенности их политической и социально-экономической трансформации, и евразийской интеграции, со спецификой миграционных процессов и трансграничной миграции оказали решающее влияние на становление и развитие стран СНГ.

Потому, что негативные тенденции в развитии Содружества оказывали колоссальное влияние на развитие всех независимых государств бывшего Советского Союза. Так как внутри него остается ряд застарелых противостояний, из-за которых отдельные участники объединения отказываются даже садиться за стол переговоров или сводят диалог к минимуму.

В первую очередь это конфликт в Нагорном Карабахе, который разделяет Армению и Азербайджан, а также не урегулированные территориальные вопросы и трансграничные конфликты в Центральной Азии. "Отягчающим обстоятельством" для Содружества является Приднестровье, где пока не завершен процесс урегулирования, есть и другие давние проблемы, в основном межэтнического и межконфессионального толка.

Не улучшает ситуацию фактор исторического иждивенчества. Когда ряд стран Содружества по старой советской традиции требуют для себя от России неких преференций, при этом сами в одностороннем порядке считают возможным нарушать достигнутые договоренности, в частности не платить по долгам.

Из-за негативных аспектов многие институты СНГ работают недостаточно эффективно. Так как внутриполитические процессы или просто конъюнктурные интересы местной коррумпированной элиты тех или иных стран при принятии решений зачастую оказываются более важным фактором, чем укрепление многосторонних институтов и механизмов взаимопомощи внутри СНГ.

Поэтому уровень развития связей внутри всего СНГ пока не соответствует потенциалу Содружества. Определенные барьеры для взаимной торговли создает соперничество стран СНГ на внутренних и внешних рынках. При этом взаимные расчеты затрудняет неустойчивость национальных валют.

Не способствуют движению вперед и проблемы взаимодействия государств СНГ в социальной сфере. В первую очередь речь идет о вопросах, связанных с формированием единого рынка труда и, как следствие, миграцией. Кроме того, к важным социальным проблемам относятся и те, которые связаны с пенсионным обеспечением граждан бывшего Союза, а также с различными льготами.

Еще одним существенным интеграционным фактором является язык общения народов СНГ, русский.

С ним связан огромный пласт общей культуры, истории, традиций на пространстве Содружества. К великому сожалению, и здесь приходится преодолевать ряд серьезных и застарелых проблем напрямую связанных с скрытой русофобией правящих элит в станах СНГ.

За 30 лет успело вырасти и целое поколение, которое языком Пушкина и Толстого не владеет, а таковых насчитывается не менее 38 миллионов человек. Некоторым он просто не нужен ни в быту, ни на работе, а кто-то, наоборот, даже при желании не имеет возможности его выучить.

Хотя культурная платформа СНГ предполагает разнообразие и взаимообогащение гуманитарных связей народов, которые входят в Содружество. Однако видно порой совсем другие вещи в ряде государств содружества, где при попустительстве местных властей идет общественное обсуждение негативных поправок к закону о государственном языке. Новые нормы, которые предлагается в него внести, могут существенно ограничить права русскоязычных граждан.

Тем более, что стремясь отвлечь от негативных проблем в экономическом развитие в странах СНГ национальные элиты вместо сплочения общества стремятся отвечать на серьезные исторические и политико-экономические вызовы, добиваться прорывов, противостоять внешнему давлению, предпочитают отстаивать суверенитет на основе пещерного национализма и русофобии.

Многие государства на постсоветском пространстве относят к категории неспособных к самостоятельному развитию в условиях глобализации и угрожающих международной стабильности.

Проблематика «несостоявшихся» стран поднимается российскими государственными деятелями в критическом ключе. Так как, пока существуют такие страны, народы мира не смогут жить в условиях безопасности, законности и развития.

Эти государства, как правило имеют неспособность центрального правительства контролировать значительную часть территории страны, или обеспечивать первоочередные потребности населения. Критерии определения «несостоятельности» государств можно разделить на четыре основные группы: политические, экономические, относящиеся к социальной сфере и к области безопасности.

Вместе с тем к группе «несостоявшихся» государств политики и эксперты нередко относят весьма стабильные страны ввиду недемократичности правящего
режима или неспособности руководства удовлетворить те или иные базовые потребности населения. К такими государствами в первую очередь относятся большинство стран бывшего постсоветского пространства.

За 25 лет, прошедших после обретения ими независимости, в каждой из постсоветских стран «национализирующееся государство» должно было наполнить созданные в советский период территории новым национальным содержанием, где каждая нация должна иметь равные права и культуру. Однако полученные результаты никак не соответствуют этим предположениям.

Не имея исторического опыта построения самостоятельного государства, титульные нации оказались в итоге с гибридными текучими целостностями, с многочисленными измерениями и множественными интерпретациями. Где каждая из постсоветских стран, в лице правящей элиты, при поддержки титульной нации, проводила политику ненависти к советскому прошлому и оголтелую русофобию, при этом пытаясь встроиться в разнообразные, часто конкурирующие, международные альянсы, отбрасывая позитивный опыт ведущих мировых государств.

Но так как они сталкиваются с гетерогенным населением, не были уверены каким образом нужно обращаться с этническими меньшинствами внутри собственных границ, ассимилировать или проявлять терпимость, игнорировать или изгонять. При этом пытаяся примерить свой национальный проект с европейским проектом.

Для большинства из этих стран, испытывавших огромные трудности в экономике и межнациональной политике, строительство государства стало более важным, чем национальное строительство. Правящие элиты и их конкуренты зачастую использовали махровый национализм и русофобию, чтобы в первую очередь обеспечить поддержку и сформировать лояльность среди титульной нации в их борьбе за власть в стране. А каким это будет сделано способом им было совершенно всё равно.

В дальнейшем, государственные элиты по большей части захватив процесс национального строительства, использовали его только в целях сохранения собственной власти.

Сталкиваясь не столько с национальном строительством, сколько с управлением идентичностью в целях поддержания правящего режима. Теперь националистическая политика на постсоветском пространстве, рассматривалась правящими кругами в качестве политических технологий.

В то время как политика США и ЕС изначально была направлена на превращение постсоветских государств в третьеразрядные страны-лимитрофы без суверенитета, где изначально не предполагалось никаких равноправных отношений между нациями . А это серьёзно ограничивала возможности новых независимых государств по выстраиванию внешней политики на основе принципа многовекторности.

К тому же, постсоветское пространство продолжает оставаться основной ареной противоборства между Москвой и Вашингтоном. Так как эта тема выходила за рамки контекста постсоветского пространства и во все большей степени приобретала черты международного кризиса высокой интенсивности.

Исходя из этого можно сделать вывод, что неспособность государства ответственно и в полной мере осуществлять свои обязанности перед гражданами действительно говорит о его несовершенстве или «несостоятельности». Но если государство представляет собой композицию социальных отношений, то говорить о его разрушении можно лишь в случае разрушения таких социальных отношений, составляющих основу государства, но отнюдь не ввиду экономического, политического или иного кризиса в этой стране.

Характерной чертой лимитрофа всегда было желание обхитрить противостоящие силы, между которыми он находится, и при этом стараясь не пролить своей крови.

В подобной ситуации часто у народа, не верящего в свои силы защитить нежданно-негаданно полученную государственность, возникает соблазн встать под защиту сильного союзника и дополнительно оградить себя системой международных договоров.

Мировоззренческий раскол общества и армии не позволил сохранить суверенитет. Находясь между двух миров, Западом и Россией, они кто тайно, а кто гласно сделали выбор в пользу первого, при этом стремясь находится на иждивение России..

Их убогое руководство считает, что не имеет, «достойной истории», поскольку всё прошлое «занято» Россией.

Сейчас у них идёт болезненный процесс создания суверенного прошлого, отрицание всего, что связанно с Россией, который получается не очень хорошо.

Поскольку факты ни как не подтверждают заявленных исторических концепций, выводящих историю современных народов от абсурдных мифических идей местных элит, с каждом годом продляя её на тысячу лет вглубь веков. Так как современный комплекс неполноценности предполагается возместить за счёт древней истории, однако создать свою великую историю пока плохо получается.

Их Новейшая история упорно выстраивается от противного, которым является Россия. По их мнению, она виновата во всех бедах этих народов, репрессиях, национальном угнетении и унижении. Это связано с идиотской, абсурдной, историей мифических укров и литвинов, или великих тюрок, а так же повсеместной родственной связи с родом Чингизидов.

Совершенно была забыта история развития этих наций под крылом Великой Российской империи. Где бы народы Закавказья были бы сейчас,  находясь под пятой Османской империи, а что бы было с народами Средней Азии и Казахстана, если бы они попали под господство людоедов из Великобритании или Китайских императоров.

Современные лимитрофы почти одновременно начали массированную фальсификацию истории Второй мировой войны. Согласованность по времени и темам свидетельствует о том, что процесс направляется из одного центра, и находится он не в лимитрофах, они, убогие скоты,  лишь выполняют «грязную» работу, плодами которой хочет воспользоваться Запад, готовящийся к слому современного миропорядка, сложившегося по результатам Второй мировой войны.

Атака на советскую историю, это нападение на современную Россию.

Переписав итоги войны, превратив жертв в насильников, они добиваются цели осуждения России, как правопреемника СССР, исключения её из числа победителей, и, в конечном счете, превращения в международного изгоя.

Поразительно то, с какой настойчивостью нынешние русофобы-«лимитрофы» повторяют свои собственные и чужие ошибки. Считая, что страны Запада их защитят, поскольку сами себя они защищать не хотят, да и не могут. Но парадокс заключается в том, что на Западе никто не хочет воевать, тем более, за других. Альянс рассматривается как выгодный бизнес по обеспечению безопасности за 2% ВВП, но вот этой услуги там предоставить уже некому.

Но Россия, не Запад, а нечто иное. Она находится среди других незападных цивилизаций, таких как Китай, или Индия. К тому же западными идеологами не учитывалось исторического цивилизационного антагонизма, борьбы за право позиционирования в качестве легитимного христианства. Если признается истинность православия, то, значит, подразумевается не легитимность католичества. И, наоборот, если легитимно западное христианство, то восточные христиане оказываются еретиками, схизматиками.

Неспособность коллективного Запада выстраивать конструктивные отношения с постсоветскими странами стала благоприятным фактором для других мировых игроков. Где в условиях прогрессирующего распада однополярной модели мироустройства нереалистичность подобного максималистского подхода стала осознаваться частью европейских и американских политиков.

К примеру, для Китая государства Центральной Азии превратились в важнейший источник энергетического сырья, рынок сбыта промышленной продукции, транзитное звено для транспортировки товаров в Европу, а также опорную базу для экономического развития приграничных китайских территорий.

Переход на новый миропорядок, в целях которого действуют «лимитрофы», пытаясь извратить прошлое, с неизбежностью ведет к многополярному миру. И в этом мире Европа не будет уже столь интересна нынешним заокеанским гарантам безопасности. В самой Европе на обломках поствоенного мира возникнут новые центры силы, а вместе с ними и новые угрозы.

Но они забыли, что в случае неусвоения исторических уроков или их искажения, история повторяется, и это касается всех, включая тех, кто её переписывает. Русские всегда приходят за своим, творя возмездие. «Вы сами себе собираете гнев на день гнева и откровения праведного суда от Бога, который воздаст каждому по делам его».