Валерий Демидов: «Стратегическому партнерству России и Казахстана альтернативы нет!»

На круглом столе «Россия и Казахстан: новый этап стратегического сотрудничества» наш постоянный эксперт, д. и. н., профессор, заведующий кафедрой гуманитарных основ государственной службы Сибирского института управления-Филиала РАНХиГС при Президенте Р. Ф., член международного экспертного клуба «Сибирь-Евразия» Валерий Демидов рассказал о стратегическом партнерстве России и Казахстана, которое является мощным фактором стабильности в Евразии:

-- В этом году отмечается 550-летие казахской государственности. Как принято считать, именно в 1465 г. образовалось Казахское ханство. Летописцы тогдашних времен вряд ли оставили свои аналитические комментарии о данному поводу. Однако два момента нам следует здесь учитывать. Во-первых, большинство значимых событий признаются таковыми не в момент свершения, а гораздо позже. Объясняется тем, что важность эпизода определяется не эмоциональной реакцией современников, а масштабами порожденных им следствий, проявляющихся лишь по прошествии времени. Во-вторых, так же, как значимость события получает адекватную оценку в ретроспективе, нередко его следствия более отчетливо проявляются за пределами страны, в которой оно произошло, а не в ее рубежах.

Большое видится на расстоянии, гласит старая истина, и с ней сложно не согласиться. И действительно. Из всех акторов международных отношений на переломе XV—XVI вв. еков в пределах той части континента на современной политической карте присутствуют фактически только Государство Российское и Республика Казахстан. Остальные сошли на нет и канули в лету. А тандем Казахстана и России сегодня, по словам посла Казахстана в Москве Г. Оразбакова, стал прочным фактором стабильности и развития на огромном евразийском пространстве.

Вспомним череду ярких событий, которые привели к кардинальным изменениям в геополитическом ландшафте средневековой Евразии. Падение Константинополя и возвышение Османской империи, которая прервала или стала жестко контролировать традиционные торговые пути. Последовавшие затем Великие географические открытия. Деградация и распад Золотой орды. Подъем и усиление Русского государства в правление Ивана III Великого. Активное участие его преемников в разделе и переделе «ордынского наследства» и т. д. Русские осваивают Среднее и Нижнее Поволжье, дельту Волги и проникают на Яик. Контакты с казахскими племенами становятся постоянными и устойчивыми. Они протекали, как говорят ныне, в разных форматах и на различных уровнях, но никогда не отличались открытой враждебностью и лютой ненавистью.
Взаимодействие строилось на учете реальных интересов и взаимовыгодной основе, диктовалось экономической пользой и внешними угрозами. Представляется, быстрому и успешному освоению русскими Сибири способствовало и то примечательное обстоятельство, когда казахская степь десятилетиями сдерживала или ослабляла грабительские набеги на русские поселения джунгаров и других воинственных народов из Средней Азии. В свою очередь казахи получали с севера не только дипломатическую поддержку, но и достижения и технологии общеевропейской цивилизации. Неслучайно, европейские страны узнали о существовании Казахского ханства через русские источники. Иными словами взаимодействие между русским и казахами имело и имеет многовековую и позитивную историю. В этих условиях вопрос о границах решался по-народному мудро. Казаки строили острог с церковью и считали это место Россией. Казахи кочевали, признавая пастбища своей землей. Как-то вместе уживались, хотя бывало всякое.

С начала XVIII века российско-казахские связи усиливаются. Стартует постепенный процесс установления российского протектората над казахскими жузами. Взаимные контакты принимают иной характер, чем прежде. Казахские территории медленно, но верно включаются в общероссийский экономический рынок. В степь проникают элементы капиталистических отношений. Под их влиянием казахское общество модернизируется, в нем нарождаются новые социальные слои и силы. Представители казахской элиты инкорпорируются в российский политический процесс и институты, занимая в них достойное место. Достаточно упомянуть, для иллюстрации, члена партии кадетов А. Букейханова, который был избран депутатом в I Государственную Думу. Радужную картину омрачило, пожалуй, только восстание 1916 г., которое имело не только антиимперский характер, но моментами и антирусскую направленность. Революционный 1917 год и гражданская война в значительной степени изменили его формат, разведя участников по разным сторонам баррикад. Так, один из лидеров восстания в Тургайской степи, а затем сторонник Советской власти А. Иманов был арестован алашордынцами, имевших тесные контакты с дутовцами и прочими русскими белогвардейцами, и расстрелян в мае 1919 г.

Существовала ли разумная альтернатива включению в состав Российской империи для народов Средней Азии и Сибири? Ответ однозначный. По крайней мере, данный вопрос обсуждался и решался в теории весьма своеобразно. Так, в 1912 г. якутский писатель А. Кулаковский обратился к улусной интеллигенции с письмом. «Предаться Америке, Японии, Китаю? — писал он, — Нет, — эти номера не проходят: те нас быстро задавят в борьбе за существование, а белоглазый и большеносый нуча… гораздо ближе нам, милее и родственнее их, он такой же отсталый полудикарь, как и мы, наивный добряк, не способный обижать нас». А далее следовало любопытное уточнение, что якут мог бы водить его за нос при одинаковом культурном уровне, как ему вздумается. Можно спорить до бесконечности о том, кто кого обводил вокруг да около, но в отсутствии железной логики автора письма не упрекнешь. Недаром он призывал соплеменников к «культивизации и слиянию с русскими».

В советский период, как известно, в составе Союза была образована Казахская ССР, или просто Казахстан. Значение этого факта в судьбе казахской нации трудно оценить одним штрихом. Начнем издалека. В конце 1979 г. китайские газеты «Женьминь жибао» и «Гуаньмин жибао», затем теоретический журнал ЦК КПК «Хунци» и пекинский официоз «Бейцзин ревью» опубликовали статью Чжоу Эньлая «О некоторых вопросах национальной политики нашего государства». В основу текста была заложена неопубликованная речь Чжоу от 4 августа 1957 г. в Циндао. Ее обсуждение состоялось на специально созванном совещании в Пекине в январе 1980 г. Под предлогом, что китайская история отличается от обстановки в России, Чжоу Эньлай отверг право наций на самоопределение и ратовал только за региональную автономию.

Те, кто стремились использовать в национально-государственном строительстве опыт СССР рисковали оказаться в числе сепаратистов. Участник упомянутого совещания в Пекине Дэ Линь откровенно заявил: «Некоторые товарищи думали некритически копировать опыт Советского Союза, хотели образовать народные республики, используя названия типа „…стан“. Выступления председателя Чжоу имело большое значение для лечения этой болезни». (Жэньминь жибао. — 1980. — 15 янв.) Отталкиваясь от этого довода, через аналогии и сопоставления можно прямиком прийти к заключению, что благодаря национально-государственному строительству в советскую эпоху, современный Казахстан приобрел сегодняшние контуры своих границ.

В конце 1991 г. уже независимый Казахстан стал геополитической реальностью. В его становлении выдающую роль, бесспорно, сыграл президент Н. Назарбаев. Тем не менее, для справедливости подчеркнем, что позиционирование Республики как состоявшегося государства не могло получиться без наличия и переплетения глубоких исторических корней, вековых традиций в развитии компонентов государственности в той или иной форме, адаптации к меняющимся условиям и строительстве партнерских отношений с Россией. Спустя какое-то время много шума наделала фраза В. В. Путина, произнесенная на молодежном форуме «Селигер-2014» о том, что у казахов не было государственности никогда, а Н. Назарбаев ее создал. Конечно, правильнее было бы в данном случае употребить термин «современное государство».

Западные политологи порой склонны выставлять инициаторов создания Таможенного союза в качестве авторитарных правителей, а режимы в их странах трактовать как суперпрезидентские, а то и вовсе султанистские. Отнесем данные инсинуации и оценки на совесть авторов. Обратим внимание на другое важное обстоятельство. Если три лидера встречаются вместе для обсуждения интеграционной повестки, то представляют собой просто эталон в соблюдении демократических процедур и международного права. «Когда президенты Казахстана, России и Белоруссии собираются, — свидетельствовал 25 августа 2014 г. Н. Назарбаев, — если один против, то никакого решения не принимается. Это называется консенсус. У всех равные права…»

По их поручению создаются и действуют различные комиссии и экспертные группы, идет процесс подготовки проектов и согласования интересов и деятельности в разных сферах. Представляется, что отработанные здесь стереотипы политического поведения и накопленные навыки с межгосударственного уровня рано или поздно перейдут вниз и положительно отразятся на функционировании внутренних государственных институтов и политической культуре. Можно, правда, посетовать на пока ограниченное влияние и черепашьи темпы перемен. Однако, как философствовал один из малайских премьеров, слишком широкая дорога к демократии ведет к краху государства, распаду семьи и гомосексуализму.

Дальнейшие успехи и процветание России и Казахстана, а также развитие партнерских отношений между ними в значительной степени будут зависеть не только от исполнения амбициозных стратегий и программ, наподобие «2050» и т. п., но и от этнополитической ситуации и атмосфере по обе стороны общей границы, протяженностью в 7 тыс. км. В этом плане решение возникающих здесь проблем видится на базе развития и усиления приграничного сотрудничества, в целом интеграционных процессов в различных форматах и уровнях, будь то в рамках Таможенного союза или ШОС. Уже сейчас можно констатировать, что достигнутый уровень интеграции сделал утопичными проекты наших геополитических оппонентов.

Так, стала пустой мечтой идея пантюркистов о создании единой «тюркской дороги» от Тихого океана до Средиземного моря. Провалился замысел создать «альянс белого человека» из США, Евросоюза и России против азиатов и, прежде всего, Китая. Во внешнеполитической концепции РФ четко просматривается линия на укрепление интеграционных связей со странами Центральной Азии. Она, как представляется, учитывает исторические традиции и менталитет российского общества. «У африканеров и русских, — замечал лидер „Движения сопротивления африканеров“ из ЮАР Э. Тербланш, — много общего. И те и другие похожи на европейцев, но таковыми не являются».

Заострим внимание, что национальные проблемы смотрятся сегодня в РФ, по сравнению с Российской империей и Советским Союзом, по-другому. В империи русские составляли 47%, в СССР — 51%, то в РФ — 81%, а с учетом тех, у кого родной язык русский зашкаливает за 90%. По меркам Европы у нас мононациональное государство, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Однако в РФ проживает более 180 народов, есть автономии. С ними надо считаться. В РФ актуален не национальный вопрос как таковой, а, во-первых, проблемы региональной политики в отношении республик-субъектов Р. Ф. Они в привилегированном положении. Во-вторых, это миграционная политика в связи с наплывом гастарбайтеров. Они не российские граждане, а иностранцы. Ими должны заниматься МВД и МИД, поскольку это затрагивает наших соседей и приграничное сотрудничество. Все остальное — темы, связанные с развитием демократии и гражданского общества. Отметим, что юридическая основа для этого в РФ создана. Дело за соблюдением.

Иная картина в Казахстане. Здесь по переписи населения 2009 года казахов насчитывается 63,1%. Страна является многосоставной, а проблемы межнациональных отношений в таких условиях всегда будут оставаться актуальными. В 1990-е годы республику покинули по разным причинам сотни тысяч русскоязычных. Затем данный процесс заметно застопорился, но тенденция к сокращению славянского населения и его выезд сохраняется. В случае внедрения в практику государственного строительства концепции «Казак Ели» в ее радикальном прочтении и курсе на создание этнократического государства, традиционным дружеским отношениям между нашими народами может быть нанесен существенный урон. Они будут просто пребывать в ином измерении.

Дело в том, что русская культура, по определению академика Д. С. Лихачева, является культурой европейского типа. С гипотетической трансформацией Казахстана исключительно в «землю казахов», т. е. в мононациональное государство, в его культуре будут доминировать исламские ценности. Получится что-то наподобие второго Таджикистана, выходцев из которого российский обыватель ныне воспринимает как чужаков, с которыми в культурном плане нет ничего общего. Сама по себе подобная ситуация не пагубна для добрых межгосударственных отношений, и в параллельных мирах можно находить точки соприкосновения, как ни парадоксально это звучит. Интересно другое. Где вы видели пример осуществления так называемой западной демократии в чисто мусульманской стране на азиатском континенте? Увы! На ум приходят Турция, Иран, Туркмения, Афганистан и т. д. Выбирайте на свой вкус.

В процессе принятия политических решений следует учитывать две закономерности. С одной стороны, идет процесс глобализации и интернационализации, а значит и стирание национальных перегородок. С другой стороны, наблюдается развитие народов, обращение к своей истории и образу жизни. Собственно этот феномен и его противоречия с интернационализацией и создает в отдельных слоях общества националистические настроения. Задача политиков найти в двух тенденциях баланс интересов. В этом смысле стоит думать над тем, что на Западе называется «early warning system». Ее суть заключается в ориентации на косвенные признаки каких-либо грядущих изменений: что можно ожидать и к чему следует быть готовым. Другими словами, нужна сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения межнациональных и иных конфликтов. Помнить, что национальный вопрос — не главный, а подчиненный основному — вопросу о власти, т. е. кто правит, как и на какие силы и идеологию опирается.

В последнее время и в связи с вереницей «цветных революций» и угрозами беспорядков на этнической и религиозной почве в средствах массовой информации присутствует немало остросюжетных обзоров и мрачных сценариев развития политической обстановки в странах Центральной Азии. Не вызывает бурного возражения лишь тот фактор, что в прогнозах обычно отражаются не столько реалии, сколько надежды и опасения. «Строятся прогнозы, — замечал известный писатель и философ А. А. Зиновьев, — по тем же принципам, по которым гадают на кофейной гуще. На Западе прогнозами занимаются очень много, используя глобальные модели, колоссальные современные компьютерные системы. Но выводы такие же вздорные, как пророчества гадалок и шаманов. В общей форме можно сказать только одно: все тенденции будущего уже сложились».

В этом смысле любителям «большой шахматной игры» на просторах Евразии и недругам интеграции с Россией и изобретать ничего не надо. Технология организации майдана хорошо отработана. Точки опоры и спонсоры в лице своекорыстных и неподконтрольных власти и обществу олигархов в принципе известны и намечены. Остается только выбрать момент и спровоцировать массовые выступления под радикальными и экстремистскими лозунгами. Опыт и анализ происшедшего на Украине показывает, что от ультранационалистических заявлений и требований до образования в ответ «народных республик» и гражданской войны один шаг. Естественно, что подобное развитие предположительных событий в Казахстане кардинально дестабилизирует обстановку в макрорегионе и нанесет колоссальный удар по контактам с соседями. Барьер деструктивным элементам может поставить только взвешенная внутренняя политика и взаимовыгодная и углубляющаяся интеграция.

При рассмотрении значения создания «early warning system» для России, как и для других тоже, необходимо держать в уме и такое важное предостережение. При ухудшении экономической ситуации в стране и увеличении неэквивалентного обмена между Центром и Сибирью могут получить популярность и создать массу проблем идеи областничества и автономизации среди сибиряков, вплоть до реинкарнации лозунга «права части нации на самоопределение». Такой прецедент уже был в истории. В 1920 г. при его помощи аргументировалось образование Дальневосточной республики. Правда, тогда все контролировал ленинский ЦК партии большевиков, и вопрос о «красном» и «черном» буфере решился однозначно в пользу первого. Что будет при аналогичном варианте в будущем сказать невозможно.

Но однозначно надо говорить о громадной его опасности для территориальной целостности державы и политической стабильности по сравнению с националистическим настроениями отдельных представителей малых народов с их сказками о происхождении от шумеров. (См.: Белеков Д. Вступление // Сокровенное слово / А. О. Адаров. — Горно-Алтайск, 2005. — С. 3−5.) Иначе всю Сибирь и сопредельные регионы определенно затрясет. Как быть? Если кратко, то на пути подобных негативных сценариев и нежелательного развития ситуации политики и общество просто обязаны поставить непреодолимый шлагбаум в виде укрепления государственной власти на демократических началах, расширения общенационального рынка и усиления интеграционных связей.