Разделение исторической Руси — Апокалипсис нашего времени

#

Заветы Анны Ярославны и Добродеи Мстиславны, русский наряд и «немецкий» порядок: почему  российские историки идут на поводу украинских националистов, в то время, когда те убивают русских людей на Донбассе?

В замечательном философском сборнике Василия Розанова «Апокалипсис нашего времени», со времени написания которого – в годину революции, именовавшейся затем в ХХ веке Великой Октябрьской социалистической, и последовавшей «единственной» (по Булату Окуджаве) Гражданской войны – миновало почти столетие, высказано глубокое мнение сродни мыслям великого русофила Вальтера Шубарта. «Немцы» могут принести некий производственный «порядок» для устроения мира сего, но самих немцев способны одушевить только русские". Может быть, даже научить молиться, как полагал Розанов не без доброй иронии по отношению к немцам.

Впрочем, исходной точкой рассуждений философа, как ни парадоксально, была ошибочная, совершенно неадекватная псевдонаучная трактовка историками знаменитой фразы из сказания о призвании варяжских князей. Этот излюбленный для наших «западников» и, закономерно, для гитлеровцев летописный пассаж о том, что «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет», в чудовищно подложном «переводе» слова НАРЯД как якобы «порядок», – квинтэссенция извечного шельмования русского градостроя в угоду так называемой «европейской цивилизации».

Ведь только германоязычные «историки» и скандинавоманы могли не знать (или делать вид, что не знали) о княжеском наряде, благополучно «перекочевавшем» как термин в наши армейские уставы, и только не служившие в армии либерастические «деятели» до сих пор не понимают, что же такое наряд. А ведь это – народнохозяйственное задание на княжеских путях. Без нарядов, организованных князем, было невозможно обеспечить как развитие территорий, так и внешние связи, в том числе и торговые.

Русский наряд – средоточие и символ государствообразующей субъектности в лице князей. Их, как прямо следует из нашей древнейшей летописи – Повести Временных Лет, в славянской среде наделяли соответствующими полномочиями издревле. Разумеется, задолго до призвания именно «роусьскых» династов из вáряжского (исконное правильное ударение – на первом слоге) этносоциального сословия, и князья в этой древней материковой, «кельтической» славяно-русской среде были обязательным и обыденным явлением, – иначе зачем же их призывать-то?

Однако парадоксы нашей современности куда драматичнее. На фоне заявлений из «жидобандеровского» (по определению самих же новоявленных «кыян» в лице «Коломойского и Ко») Киева о якобы «украинском» происхождении Анны Ярославны, королевы Франции, не столь странными выглядят сентенции из публикаций Института всеобщей истории РАН последних лет: учёные мужи «глубокомысленно» приходят к выводу о «фольклорном» характере древнейшей летописи, «отрезая» так называемый «Киевский» период от так называемого «Московского», но при том безапелляционно нарекают легендарного Рюрика почему-то именно «скандинавом». И без каких-либо оговорок рассуждают и пишут об «отдельной» древней истории Украины.

Конечно, примитивный национализм соблазнителен. С таким же успехом, как об «украинской» якобы «Киевской» Руси (на самом-то деле, не известной древним письменным первоисточникам, знавшим только Русь, только Русьскую землю), можно написать, что Юлий Цезарь – итальянский президент, а легендарный Овен Дантгвен, более известный как «король Артур», – конечно же, британский премьер-министр. Кто бы сомневался!

Удивительно, как политики с «высшим образованием», да и учёные, особенно историки, рассуждая о явлениях тысячелетнего прошлого, не понимают, что и впереди, и после нас – тоже тысячелетия. Простительна ли такая безоглядная подмена понятий, да и смена народных самоназваний, с высоты грядущих тысячелетий?

Что сказала бы о своём типа «украинском» происхождении королева Анна, научившая французов, по их же собственным исследованиям, целому ряду изысков быта и этикета?..

Что бы сказала внучка Владимира Мономаха Добродея Мстиславна, ставшая византийской императрицей под именем Зоя и написавшая трактат «Мази», о её «усвоении» новейшей украинской историографией как первой якобы «украинской» женщины-врача?..

Ни Анна Ярославна, ни Добродея Мстиславна не были «Галинами Петренко», хотя имена и фамилии последнего типа не менее значимы: это просто другое, последующее этнокультурное явление. И явление столь же замечательное, как белорусские, русские и многонациональные российские, карпато-русинские имена. Все мы – потомки и преемники древних руссов и русичей, материкового и материнского «народа рос», как свидетельствуют греческие и латинские анналы. Что нам делить?

А ведь и разделили, и стравили.

Конечно, только примитивный национализм и пещерный нацизм готовы рассуждать о безоговорочной «тысячелетней» первичности своей национальности, не столько усваивая, сколько присваивая всё то, что добывалось трудами древних предшественников. Но и «учёные» конъюнктурные «поддавки» национализму – тенденция опаснейшая. Чем лучше та же статья с упоминанием якобы «скандинава» Рюрика, типа вся из себя «энциклопедическая», – чем это лучше свастики на флажках скачущих придурков?

Нельзя не заметить, что и наша великая культура, приемлющая всех иных, и наш государственный порядок, принимающий и усваивающий всё лучшее, были и будут именно нашими. Однако тщательнее надо, ребята, как шутил товарищ Жванецкий. Важно не посрамить памяти русичей – гигантов, на плечах которых и стоят современные многонациональные восточнославянские культуры. Ведь как ясны завещательные смыслы свершений и королевы Анны, и императрицы Добродеи, ставшей Зоей – Жизнью: будь собой не отрицая другого, но ищи общее, объединяющее, и воздастся тебе по делам твоим.